Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8654/20 по делу N А03-12896/2019

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-8654/2020) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-12896/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛиТэм" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, 79, 36, ИНН 2204070296 ОГРН 1142204002764), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении Катунцева Владимира Георгиевича (ИНН 220408604007, город Бийск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019, паспорт (перебои с подключением),

от Катунцева В.Г. - Азанов Н.Е. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛиТэм" (далее - должник, ООО "ЛиТэм") конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Катунцева Владимира Георгиевича (далее - ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу 4 207 576 рублей 34 копеек.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник вел активную деятельность в период рассмотрения дела N А03-20335/2016, а впоследствии Катунцев В.Г. вышел из состава учредителей, передал документацию директору общества с ограниченной ответственностью "РДК-Групп" Гулину Йозефу, после чего ООО "ЛиТэм" прекратило хозяйственную деятельность. В данном случае, действия Катунцева В.Г. были направлены на освобождение от возможной ответственности по долгам предприятия. При этом, интересы должника по делу N А03-20335/2016 до сентября 2019 года представляла Быстревская М.В., действующая по доверенностям, выданным Катунцевым В.Г. Действительная реализация предприятия является сомнительной, учитывая, что после этого ООО "ЛиТэм"" прекратило деятельность с нулевыми активами. Факт передачи всей бухгалтерской документации Гулину Йозефу также вызывает сомнение, учитывая объем переданных документов, которые необходимо было перевезти в г. Москву. Кроме того, Йозеф Гулин имеет постоянное место жительства в Словацкой Республике, что исключает разумность его приезда за документами предприятия в г. Бийск.

Кредитор должника - акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", кредитор) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика Катунцев В.Г. задолго до возбуждения дела о банкротстве вышел из состава учредителей и передал имеющуюся у него документацию. Быстревская М.В. действительно представляла интересы должника в рамках дела N А03-20335/2016, однако действовала по доверенностям, выданным ей в период осуществления полномочий директора Катунцевым В.Г. В момент увольнения активы должника составляли 25 млн рублей, что отражалось в переданных Йозефу Гулину документах. При этом, задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" образовалась только по решению суда от 24.12.2018, вступившему в законную силу 25.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Также, пояснил, что вся документация передавалась в г. Бийске. При этом, не смог пояснить каким образом были переданы активы в размере 25 млн рублей.

Представитель кредитора, подключившийся к судебному заседанию в онлайн-режиме, впоследствии по техническим причинам не смог принять участие в процессе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "ЛиТэм" возбуждено определением суда от 14.08.2019 по заявлению АО "Алтайэнергосбыт" в связи с наличием задолженности в размере 3 856 620 рублей 81 копеек, подтвержденной решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20335/2016, вступившим в законную силу 25.03.2019.

Решением суда от 14.10.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Судом установлено, что ООО "ЛиТэм" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2014 и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142204002764, обществу присвоен ИНН 2204070296.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Катунцев Владимир Георгиевич (ИНН 220408604007).

Основным видом деятельности является Обработка металлических изделий механическая (код по ОКВЭД 25.62).

При признании должника банкротом судом также было установлено, что банковские операции прекратились в марте 2018 года, последняя размещенная в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника за 2017 год. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.01.2019 опубликовано сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о предстоящем исключении ООО "ЛиТэм" из ЕГРЮЛ.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 57546/19/22025-ИП от 01.10.2019 взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 06.03.2020 управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании от Катунцева В.Г. бухгалтерской и иной документации общества.

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что Катунцев В.Г. 16.04.2018 принял решение принять в состав участников ООО "ЛиТэм" два общества: общество с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" (ОГРН 1133123020623) (далее - ООО "АгроТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "РДК-Групп" (ОГРН 1132309000229) (далее - ООО "РДК-Групп").

27.04.2018 Катунцевым В.Г. подано заявление о выходе из числа учредителей.

16.05.2018 подано заявление о расторжении трудового договора.

20.06.2018 составлен акт приема-передачи документации должника, а именно: учредительных и бухгалтерских документов за период с 2014 по 2018 г.г. (всего 193 позиции).

При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "РДК-Групп" (генеральный директор Гулин Йозеф) внесены следующие записи:

17.05.2019 оформлена справка об отсутствии движения средств по расчетным счетам или отсутствие открытых счетов;

17.05.2019 оформлена справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности,

03.06.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица,

13.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений за ГРН 2197748346596,

19.09.2019 внесена запись об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "АгроТЭК" (генеральный директор Кламарова Анна) внесены следующие записи:

11.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений за ГРН 6197746673910,

20.11.2019 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ,

05.03.2020 внесена запись об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

23.01.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Катунцева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что Катунцев В.Г. с 11.06.2018 не является руководителем должника и 20.06.2018 передал бухгалтерскую документацию Йозефу Гулину. Кроме того, задолженность перед кредитором возникла только по решению суда от 24.12.2018, когда уже Катунцев В.Г. не являлся учредителем и руководителем общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 1статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи бухгалтерской документации должника Йозефу Гулину.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности ООО "ЛиТэм" за 2017 год активы предприятия составляли 24 016 000 рублей, в том числе:

4 653 000 рублей - основные средства;

3 071 000 рублей - запасы;

16 227 000 рублей - дебиторская задолженность;

65 000 рублей - денежные средства;

880 000 рублей - нераспределенная прибыль.

Доказательств передачи активов должника, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документация за 2014 - 2018 годы передавалась Йозефу Гулину в г. Бийске.

При этом, как установлено управляющим, Йозеф Гулин имеет постоянное место жительства в Словацкой Республике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия по введению в общество двух юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих, произведены Катунцевым В.Г. в период рассмотрения дела N А03-20335/2016.

При этом, после формального выхода Катунцева В.Г. из общества, предприятие прекратило хозяйственную деятельность и ФНС России 14.01.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "ЛиТэм" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, интересы должника при рассмотрении дела N А03-20335/2016 вплоть до сентября 2019 года представляла Быстревская М.В., действующая по доверенности от 01.01.2018 N 5-юр, сроком действия до 31.12.2018, а впоследствии сроком действия до 31.12.2019.

При этом, после выхода Катунцева В.Г. из ООО "ЛиТэм" оставшимися участниками новый директор не избирался, как и в принципе не осуществлялись какие-либо действия по ведению хозяйственной деятельности.

Судьба активов предприятия в размере 24 млн рублей Катунцевым В.Г. нераскрыта.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что Йозеф Гулин мог вывезти из г. Бийска одномоментно бухгалтерскую документацию за 5 лет работы предприятия, запасы на 3 млн рублей и основные средства на 4,6 млн рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управляющего и кредитора о том, что целью выхода Катунцева В.Г. из состава учредителей должника и подписание акта приема-передачи было уклонение от ответственности перед добросовестными кредиторами должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт приема-передачи был составлен формально и фактически Йозеф Гулин документацию не принимал и не имел отношения к хозяйственной деятельности ООО "ЛиТэм".

В свою очередь, Катунцев В.Г. являлся лицом, действительно контролирующим деятельность должника как до выхода из состава учредителей, так и после.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, действия Катунцева В.Г. по прекращению деятельности предприятия и выводу активов должника привели к банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов.

При этом, активов в размере 24 млн рублей было достаточно для погашение кредиторской задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 4 207 576 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12896/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь Катунцева Владимира Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛиТэм" и взыскать с него в конкурсную массу 4 207 576 рублей 34 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина