Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 02АП-3985/20 по делу N А82-7391/2018

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А82-7391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по делу N А82-7391/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец", общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз-93", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", индивидуальный предприниматель Ростомян Мраз Мирзоевич, индивидуальный предприниматель Роминян Ага Артурович, индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна, Молчанов Владимир Глебович, Денисюк Наталья Алексеевна, Старкова Елена Анатольевна, Веткина Тамара Федоровна, Разживин Михаил Васильевича, Мамедов Шухратходжа Абдурасулович,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 10 751 639 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за июнь 2017 года, 40 476 505 руб. 05 коп. пени за период с 13.07.2017 по 19.06.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец", общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз-93", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Рус-Лан", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", индивидуальный предприниматель Ростомян Мраз Мирзоевич, индивидуальный предприниматель Роминян Ага Артурович, индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна, Молчанов Владимир Глебович, Денисюк Наталья Алексеевна, Старкова Елена Анатольевна, Веткина Тамара Федоровна, Разживин Михаил Васильевича, Мамедов Шухратходжа Абдурасулович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 352 руб. 56 коп. задолженности, 10 393 943 руб. 64 коп. пени за период с 13.07.2017 по 12.03.2020 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности 239 352 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 6 755 467 руб. 74 коп. долга, 28 053 088 руб. 81 коп. пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 994 820 руб. 30 коп., 28 053 088 руб. 81 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по ООО "Агрофирма "Земледелец" (сумма разногласий 3 321 688,41 руб.), указал, что спорный объем определен истцом на основании показаний прибора учета потребителя, зафиксированных актом от 20.06.2017. Доводы ответчика и третьего лица о непригодности ПУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально. Данные вносились в акты в присутствии представителей ООО "Агрофирма "Земледелец", которые могли возражать против их внесения, между тем все акты ими подписаны без возражений. Обратное чередование фаз само по себе не является основанием для признания счетчика KNUM143071 непригодным к коммерческим расчетам и допускается государственными стандартами, определяющими требования к приборам учета электроэнергии соответствующего типа. Расчет среднесуточного расхода, произведенный третьим лицом, не может свидетельствовать о неисправности схемы измерений (погрешности ПУ), поскольку потребление электроэнергии предприятием осуществляется неравномерно, установить наличие закономерности, исходя из данных короткого периода, принимаемого предприятием для расчетов, невозможно. На протяжении длительного периода предприятие передавало показания ПУ, который, по его мнению, был непригоден к расчетам, начиная с 2014 года, при этом ООО "Агрофирма "Земледелец" была осведомлена об этой "непригодности". Разногласия относительно применения ПУ возникли у третьего лица после снятия контрольных показаний представителями истца. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица. Если будет установлено, что на момент проверки 20.06.2017 спорный ПУ был непригоден для расчетов, то необходимо признать, что для определения объемов потребления в предыдущие расчетные периоды неисправный ПУ также не мог использоваться. Арифметически, с учетом представленных участниками процесса данных, объем оказанных в июне 2017 года услуг не может быть равен 10478 кВтч; расшифровку своего расчета объема ответчик не привел.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ООО "Улейма" (сумма разногласий 94 396,60 руб.). Прекращение обязательства между ответчиком и ООО "Улейма" не означает немедленного прекращения обязательства между истцом и ответчиком. Общество в пояснениях ссылается на то, что договор оказания услуг заключается им с истцом в интересах конкретного потребителя. Однако данный факт не означает, что прекращение обязательств по передаче электроэнергии происходит автоматически и одновременно с прекращением обязательств между сбытовой компанией и ее потребителем. Законодатель связывает прекращение обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с уведомлением им сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения. Взаимоотношения ответчика со своим потребителем в этой части не должны затрагивать отношения истца и ответчика, поскольку Компания не имеет возможности и не должна отслеживать моменты прекращения обязательств по договорам гарантирующего поставщика с потребителями. Поскольку ответчик не уведомил истца о ликвидации его потребителя, истец не мог в разумные сроки ввести ограничение режима потребления электроэнергии по спорной точке поставки.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ОАО "Автодорстрой" (сумма разногласий 1 665,94 руб.). К участию в деле N А41-25330/2017 Компания привлечена не была, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом по нему, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Доказательств о демонтаже электросетевого хозяйства АО ПК "Автодорстрой" в срок до 01.05.2016, ответчиком не представлено. При этом истцом представлены доказательства обратного (акт демонтажа ПУ N 00475343; акты от 05.07.2017 о технологическом присоединении транзитных потребителей (граждане Говяшова, Евлева, Трухин) к сетям Компании; уведомление Общества от 16.03.2016 о расторжении договора по спорной точке поставки ОАО "Автодорстрой", где ответчик указал, что от этой точки запитаны транзитные потребители, у которых заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено). Указанные документы свидетельствуют о том, что поставка электроэнергии через спорную точку осуществлялась до июля 2017 года. Из содержания судебных актов по делу N А41-25330/2017 следует, что вывод о возможном отсутствии потребления по спорной точке сделан судами исключительно на основании приказа ОАО "Автодорстрой", которым приказано обесточить и демонтировать объекты к определенным срокам. В судебных актах не содержится указаний на доказательства, подтверждающие фактическое исполнение приказа. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями не были приняты, следовательно, произвести полное ограничение режима потребления по данной точке было невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года, субабоненты были подключены к другой подстанции, а энергопринимающие устройства ОАО "Автодорстрой" демонтированы.

По точке поставки ОАО "Водоканал ЯГК" (сумма разногласий 873 348,37 руб.) заявитель считает, что действия ответчика по уклонению от заключения договора энергоснабжения с ОАО "Водоканал ЯГК" являются недобросовестными, противоречат действующему законодательству, недопустимы, поскольку искусственным способом ограничивают право потребителя на заключение договора энергоснабжения. В мае 2017 года ответчик не мог осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителем, т.к. им не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении спорных энергопринимающих устройств. Поскольку фактически электроэнергию ОАО "Водоканал ЯГК" потребляло, а основания для отказа от заключения договора энергоснабжения у Общества отсутствовали, то договор энергоснабжения между сбытовой компанией и потребителем в спорном периоде (май 2017 года) должен считаться заключенным.

По точке поставки ОАО "Управдом Красноперекопского района" заявитель отмечает, что в этой части в рамках настоящего дела рассматриваются новые разногласия Общества, т.е. разногласия по ранее признанному и оплаченному объему услуг. Данное обстоятельство предполагает, что доказать обоснованность перерасчета в заявленном размере должен ответчик, размер перерасчета ответчиком не доказан. Со стороны ОАО "Управдом Красноперекопского района" имеет место злоупотребление правом, которое не должно защищаться судом. Спорный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности ОАО "Управдом Красноперекопского района", соответственно, именно на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе, по своевременной поверке ПУ. Кроме того, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме по ул. Институтская, 24 имеется 127 жилых помещений и одно нежилое. В материалы дела не представлено данных об электропотреблении указанного нежилого помещения в спорном периоде, следовательно, объем потребления электроэнергии домом занижен на объем потребления нежилого помещения.

По акту о неучтенном потреблении в отношении Денисюк Н.А. заявитель указал, что Денисюк Н.А. в спорный период являлась потребителем Общества по договору энергоснабжения в спорной точке поставки по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.26а. Аналогичные условия о потребителе в точке поставки содержал и договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Компания не может и не должна самостоятельно отслеживать изменения в составе потребителей ответчика. Общество ссылается на то, что долгое время не было осведомлено о состоянии своих же договорных отношений с потребителем и, соответственно, не сообщало о прекращении обязательств с ним в сетевую организацию. Следовательно, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в результате составления акта о неучтенном потреблении. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает, что истец должен полагать, что именно новый собственник является потребителем в данной точке поставки, поскольку переход права собственности не исключает возможности владения энергопринимающими устройствами прежним собственником на иных предусмотренных законом основанием и заключения с ним договора энергоснабжения (либо продления отношений по ранее заключенному договору). Вмешательство в работу системы учета подтверждается не только актом о неучтенном потреблении от 19.06.2017 N 76/002679, но и актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.06.2017 N 76/279738. Истец также не согласен с доводами третьего лица о том, что сетевой организацией неверно определен период безучетного потребления.

По разногласиям по объемам услуг в отношении УЭРМЗ база Камышевское шоссе заявитель пояснил, что цифра "1" указана в актах в строке "Квартал-год поверки", а цифра "2014" - в строке "Квартал-год истечения межпов. интервала". Данные сведения внесены в акты ошибочно. Достоверные сведения указаны в актах N 76/218962 от 06.04.2017, N 76/218961 от 06.04.2017, которыми зафиксирована непригодность приборов учета N 06215827 и N 06215322 к коммерческим расчетам. Указанная информация была внесена сотрудниками истца на основании паспортов трансформаторов. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний. Факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов к апрелю 2017 года также подтверждается письмом потребителя от 20.04.2017, в котором он просил Общество "предоставить отсрочку сроком на 3 месяца до 01.07.2017 для приведения узла учета в соответствие (замена трансформаторов тока) и осуществления приемки нового узла учета сетевой компанией".

По разногласиям по потребителю Мамедову Ш.А. заявитель считает, что нахождение прибора учета на жилом доме не может быть признано нахождением его "вне помещения" (на что ссылается сбытовая компания). ПУ, в работу которого осуществлено вмешательство, установлен на фасаде дома, расположенного в границах земельного участка потребителя, т.е. являющегося частью домовладения Стригалева. Свободный доступ к фасаду жилого дома с прибором учета, расположенному на нем отсутствует, а также отсутствует и возможность осмотра прибора учета при нахождении снаружи забора. Таким образом, применение повышающего коэффициента 10 при расчете объема безучетного потребления электроэнергии является правомерным и обоснованным.

Тариф для сельского населения необоснованно применяется ответчиком в отношении Абдурахманова Н.Н. Абдурахманов Н.Н. зарегистрирован в качестве ИП, а также является одним из учредителей и председателем правления ДПК "Ле-Вилль". Фактически по спорному прибору учета учитывается уличное освещение коттеджного поселка "Ле-Вилль", средний объем потребления за 2017 год составил 5 165 кВтч в месяц (средний объем потребления за месяцы, в которых потребление фиксировалось - 9039 кВтч). Очевидно, что данные объемы не могут быть признаны объемам потребления гражданином (Абдурахмановым) в целях удовлетворения им коммунально-бытовых нужд. Отсутствуют основания применять к потреблению электроэнергии 69 светильниками уличного освещения тариф для сельского населения.

По разногласиям в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" заявитель отметил, что объем, указанный ответчиком в протоколе урегулирования разногласий (40 502 кВтч), не соответствует расчету суда апелляционной инстанции, приведенному в постановлении по делу N А82-19972/2017 (объем за июнь 2017 года 42 542,97 кВтч). Истец не согласен с выводом суда о возможности иначе определить объем оказанных услуг в контексте данного потребителя при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего вопроса.

По разногласиям в отношении ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" заявитель пояснил, что представленный ответчиком расчет не подтвержден документально, в том числе, в части площади помещений для расчета норматива ОДН. В постановлении от 05.03.2019 по делу N А82-9264/2017 суд указал на необходимость учета в расчете дополнительных площадей относительно площадей, учтенных Обществом при расчете суммы исковых требований к ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство". Стоимость объема, который сбытовая компания указывает в протоколе урегулирования разногласий, взыскана судами по результатам дела N А82-9264/2017 только в связи с тем, что суд не мог выйти за рамки требований истца и взыскать с ответчика большую сумму.

Суд необоснованно отказал во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А82-15576/2017.

Также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, сумма долга, должна составлять 6 755 467,74 руб.: 3 321 688,41 руб. (ООО "Агрофирма Земледелец") + 94 396,60 руб. (ООО "Улейма") +440 541,04 руб. (УЭРМЗ база Камышевское шоссе)+1665,94 руб. (погрузочная площадка "Автодорстрой")+1 776 727,36 руб. (Денисюк Н.А.)+2546,95 руб. (Мамедов Ш.А.)+10 397,37+304 089,06+558 861,94 руб. (ОАО "Водоканал ЯГК")+14190,14 руб. (ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" Институтская 24)+211127,69 руб. (НАО "Управдом Фрунзенского района" ул. Б. Техническая, д.14)+ 17182,80 руб. (ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство")+2052,44 руб. (Абдурахманов Н.Н.).

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что учет электроэнергии в точке поставки "МТФ Бурмасово" (потребитель ООО "Земледелец") обеспечивается с помощью прибора учета электроэнергии KNUM 2023 N 143071, который установлен в РУ-0,4 кВ КТП-250 кВА "Бурмасово МТФ" в границах объектов балансовой принадлежности сетевой организации и находится в ее собственности. Доводы жалобы о том, что паспорта на трансформаторы имеются у потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принадлежность ПУ электроэнергии KNUM 2023 N 143071 истцу не оспаривалась им. То есть, истцом не были представлены доказательства исправности измерительного комплекса. В соответствии с актом обследования от 25.05.2017 N 13-11/7 "фазы подключены к счетчику неправильно L3 L2 Ll", т.е. нарушен правильный порядок чередования фаз; в ходе проверки установлено, что схема подключения ПУ выполнена неправильно, в связи с чем не обеспечивалась его правильная работа. В ходе проверки 20.06.2017 схема включения ПУ была изменена на корректную; в п. 8.8 акта проверки от 20.06.2017 N 76/214644 указано, что порядок чередования фаз был изменен с обратного на прямой. Доводы жалобы о злоупотреблении третьим лицом правом, являются несостоятельными. Действия истца по определению объема электроэнергии на основании заведомо неисправного ПУ, а также с применением расчетного способа можно квалифицировать как злоупотребление правом. Моментом, когда третьему лицу стало известно о неисправности ПУ, можно считать дату составления акта проверки от 12.05.2017; судом обоснованно применен расчет за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 (момент замены ТТ, исправление порядка чередования фаз) с использованием данных аналогичного периода предыдущего года в соответствии с пп. 166, 183 Основных положений N442, поскольку в течение первых двух периодов расчет производится исходя из показаний аналогичного периода предыдущего года.

ООО "Улейма" было ликвидировано (запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2016). Энергопринимающее устройство, по которому ранее учитывалось потребление электрической энергии ПУ Меркурий 230 ART03N 00292591, находилось в неработоспособном состоянии, поскольку ферма - объект энергоснабжения потребителя был разрушен. Данные обстоятельства подтверждаются актом N13-11/11 от 18.07.2017.

По разногласиям в отношении ООО "УЭРМЗ" ответчик пояснил, что судом установлено, что у ПУ электроэнергии N 06215322, N 106215827 истек межповерочный интервал, в связи с чем они были непригодны к коммерческим расчетам в спорном периоде. Потребление по точке поставки 300004990, ТП 13, г. Углич, Камышевское шоссе, д. 10, ПУ N 06215827 не производилось, что подтверждается актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 11.12.2014, от 06.04.2017, составленных истцом, в графе 4.12. "контрольные показания" стоит значение - 4,56, а также показаниями о расходе электроэнергии, передаваемыми потребителем. В отношении точки поставки ПС 110/10 кВ "Устье" секция шин 10 кВ, ф. 19, ТП-40 кВА Погрузочная площадка судом при рассмотрении дела NА41-25330/2107, было установлено, что объект ТП 40 Погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно Приказу от 22.03.2016 N 3, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

Направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, ОАО "Водоканал ЯГК" должно было учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений N 442, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017. Доводы истца о том, что договор должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017, были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу А82- 5971/2018. Истец не оспаривает факт того, что схема учета в МКД по адресу г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24 являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако не согласен с расчетом ответчика в соответствии с пп. "в" пункта 21 Правил N 124. Судами в деле N А82-5971/2018 было установлено, что нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, согласно схеме, составленной работниками сетевой организации, запитано до ОДПУ жилого дома. Между ответчиком и потребителем Мезениным Е.В. - собственником нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу ул. Институтская, 24, заключен отдельный договор энергоснабжения N 51703. Объем потребления магазина учитывается отдельным прибором учета электроэнергии N 00710490. Таким образом, данный объем не участвует в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ.

Право собственности на нежилое помещение по адресу г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26 А перешло от Денисюк Н.А. к Старковой Е.А., вследствие чего суд констатировал прекращение договора энергоснабжения между Денисюк Н.А. и гарантирующим поставщиком по п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Договор энергоснабжения в отношении жилого дома адресу Поречье-Рыбное, ул. Кирова, д. 63 заключен с Уточкиной М.А.; акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.03.2017 N 76/12233Ф, от 06.06.2017 N 76/250747Ф подписаны Уточкиной М.А.; Мамедов Ш.А. не являлся потребителем, указание на то, что он являлся представителем Уточкиной М.А., материалы дела также не содержат. ПУ Меркурий 230 АМ-01 N 13125030 установлен на фасаде жилого дома, т.е. доступ к нему может быть осуществлен без присутствия потребителя, вследствие чего не исключено воздействие на пломбы различных иных факторов, исключающих вину потребителя.

Судом подтверждена правильность определения ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставляемой для целей уличного освещения ДПК "Ле-Вилль", ущемление интересов сетевой организации отсутствует.

Доводы в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в отношении ОАО "Управдом Фрунзенского района" противоречат нормам права.

Судом вынесено решение по делу N А82-16627/2018 по иску Общества к ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами (МКД), находящимися в управлении ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство", электроэнергии в июне 2017 г. Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были предъявлены потребителю, а также учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу N А82-16627/2017, ответчик произвел перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 г. В основу перерасчета с сетевой организацией были положены сведения из дела N А82-16627/2017.

Предъявление требований о неустойке, начисленной за неисполнение мирового соглашения, в рамках настоящего дела противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 о выделении требований в отдельное производство-задолженность в размере 366 483 516,90 руб. не входит в предмет иска по делу N А82-7391/2018, она погашена при исполнении мирового соглашения по делу N А82-15576/2017.

Применение статьи 333 ГК РФ обоснованно.

ООО "Агрофирма Земледелец" в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Старкова Е.А. в возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Также 15.09.2020 ответчиком представлены письменные пояснения в поддержку своей позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 N 76/7-40/062017 и корректировочному акту от 31.10.2017 N 1, в июне 2017 года стоимость оказанных истцом услуг составила 522 021 633,22 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 512 637 492,21 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 29.07.2019 N 3.

Разногласия на сумму 9 384 141,01 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО "Агрофирма Земледелец"; ООО "Улейма"; УЭРМЗ база Камышовское шоссе; Погрузочная площадка Автодорстрой; Денисюк Н.А.; Мамедов Ш.А.; ОАО "Водоканал ЯГК"; ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" ул. Институтская, д. 24; НАО "Управдом Фрунзенского района" ул. Б.Техническая, д. 14; ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство"; Абдурахманов Н.Н.

Разногласия по ООО "Агрофирма "Земледелец" (3 321 688,41 руб.).

01.08.2011 Общество и ООО "Агрофирма "Земледелец" заключили договор снабжения электрической энергией N 811; в перечень точек поставки по договору и средств учета входит точка поставки "МТФ д. Бурмасово", оборудованная прибором учета KNUN 2023 N143071.

Объем услуг 762952 кВтч за июнь 2017 года определен истцом исходя из показаний ПУ, снятых при составлении акта проверки схемы измерения электрической энергии от 20.06.2017 N 76/214644Ю.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии со пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Средства измерений учета электрической энергии (приборы учета, измерительные трансформаторы) в процессе их эксплуатации подлежат периодической поверке. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса) (пункт 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 155 Основных положений N 442).

В Акте проверки схемы измерения электрической энергии от 20.06.2017 N 76/214644Ю зафиксировано изменение порядка чередования фаз с обратного на прямое.

Из актов проверки схемы измерения электрической энергии от 04.02.2014 N 76/30856Ю, от 26.02.2014 N 76/11330Ю следует, что первоначально ПУ был подключен с прямым чередованием фаз.

В акте обследования точки поставки электрической энергии от 25.05.2017 N 13-11/7, обратное чередование фаз (L3, L2, L1) квалифицировано как неправильное подключение фаз к счетчику.

Неправильное чередование фаз относится к неисправностям прибора учета и включено в приложение "Устранение неисправностей в счетчике" Руководства по эксплуатации прибора учета KNUN 2023.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 04.02.2014 N 76/30856Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 4 квартале 2010 года.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 26.02.2014 N 76/11330Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 2010 году, без указания квартала.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 07.08.2014 N 76/30956Ю указан год поверки трансформаторов тока 2013.

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 12.05.2017 N 76/214571Ю указано, что поверка трансформаторов тока проведена в 4 квартале 2013 года.

Акт проверки схемы измерения электрической энергии от 20.06.2017 N 76/214644Ю содержит сведения о поверке заменяемых трансформаторов тока в 4 квартале 2013 года.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ составляет 4 года.

Доказательства проведения поверки трансформаторов тока в 2013 году в дело не представлены.

Акты проверки схемы измерения электрической энергии сами по себе таким доказательством не являются, поскольку должны оформляться на основании знака поверки, и (или) свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений.

Таким образом, суд обоснованно указал, что показания прибора учета KNUN 2023 N 143071 не могут использоваться при определении объема услуг за июнь 2017 года.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2014 границы балансовой принадлежности установлены на опорах линий электропередачи, в местах ответвлений к объектам ООО "Агрофирма "Земледелец".

Установленный в трансформаторной подстанции ПУ KNUN 2023 N 143071 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. На трансформаторную подстанцию Компанией оформлен паспорт основного средства.

Право собственности на прибор учета и трансформаторную подстанцию истцом не оспаривается.

Пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В ситуации, когда прибор учета находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации, любой участник гражданского оборота может рассчитывать на пригодность системы учета к коммерческим расчетам.

При отсутствии свободного доступа в трансформаторную подстанцию сетевой организации ООО "Агрофирма "Земледелец" не имело возможности самостоятельно выявить и устранить нарушение.

Уведомления или предписания в адрес потребителя сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик не направляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил объем потребления ООО "Агрофирма "Земледелец" за период с 1 по 19 июня 2017 года по аналогичному периоду прошлого года (4456 кВтч), после исправления схемы учета 20.06.2017 года - по показаниям прибора учета (6022 кВтч), всего 10478 кВтч.

Разногласия по ООО "Улейма" (94 396,60 руб.).

В акте проверки схемы измерения электрической энергии от 20.04.2017 N 76/218880Ю зафиксирована непригодность ПУ N00292591 к коммерческим расчетам по причине истечения межповерочного интервала ПУ и измерительных трансформаторов тока. В качестве срока истечения межповерочного интервала указан квартал-год "II-15" для прибора учета, "II-00" для измерительных трансформаторов тока.

Акт получен Обществом 24.04.2017.

ООО "Улейма" ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2016).

Представитель потребителя при составлении акта проверки схемы измерения электрической энергии от 20.04.2017 N 76/218880Ю не присутствовал.

Пунктом 28 Основных положений N 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Поскольку такой договор заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя розничного рынка, в правоотношениях по услугам по передаче ГП действует в отношении конкретного розничного потребителя, а не выступает самостоятельным субъектом.

На основании статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно сослался на прекращение договора энергоснабжения, а также договора оказания услуг вследствие ликвидации потребителя, указав, что в данном случае прекращение договора энергоснабжения не зависит от воли гарантирующего поставщика; отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией прекращаются одновременно с отношениями между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Актом обследования от 18.07.2017 N 13-11/11 установлено, что объекты ООО "Улейма" находятся в разрушенном состоянии, производственная деятельность не ведется, воздушная линия электропередачи оборвана. К электрическим сетям несанкционировано подключена артскважина, принадлежащая иному лицу.

Разногласия по ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (533 475,97 руб.).

01.01.2012 Общество и Завод заключили договор снабжения электрической энергией N 5204. Дополнительным соглашением от 15.06.2016 перечень точек поставки и средств учета (приложение N 4 к договору) изложен в новой редакции, в перечень включены приборы учета N 06215322, N 06215827. Сведения о величине максимальной мощности в приложение N 4 к договору не внесены.

Актами проверки схемы измерения электрической энергии от 06.04.2017 N 76/218962Ю, N 76/218961Ю зафиксирована непригодность ПУ N 06215322, N 06215827 к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. В качестве срока истечения межповерочного интервала указан год "2016", квартал отсутствует. Потребителю указано заменить трансформаторы тока.

Акты подписаны представителем потребителя.

В письме от 20.04.2017 Завод просил предоставить отсрочку на 3 месяца для замены трансформаторов тока.

В первоначальном расчете объема потребления в 3-м периоде приведен расчет для периода 30 дней в размере 108 000 кВтч (150 кВтч х 720 часов).

Объем услуг за июнь 2017 года, оказанных в интересах Завода, определен истцом расчетным способом - 216034 кВтч.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела. В июне 2017 года ПУ N 06215322, N 06215827 являлись непригодными к коммерческим расчетам.

Завод факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривал.

Доказательств проведения поверки трансформаторов тока в 2014 году в дело не представлено.

В актах проверки схемы измерения электрической энергии от 11.12.2014 N 76/057254Ю, от 11.12.2014 N 76/057259Ю в строке для квартала-года истечения межповерочного интервала проставлена цифра "14". Цифра "1" проставлена в строке "квартал-год поверки". Оснований относить цифры к иным строкам не имеется.

Так как межповерочный интервал истек в 2016 году, что было выявлено в апреле 2017 года, истец правомерно произвел расчет объема оказанных услуг за июнь 2017 года на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

При этом, поскольку в договоре снабжения электрической энергией от 01.01.2012 N 5204 с Заводом сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к ПУ N 06215322, N 06215827, отсутствуют, расчет следовало производить исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Согласно справочному расчету объема потребления в 3-м периоде по величине допустимой длительной нагрузки вводного провода (кабеля) (т.11, л.д.11), объем потребления для периода 30 дней составит 39917 кВтч, что соответствует стоимости услуг по передаче электрической энергии 92 934,93 руб.

Разногласия по погрузочной площадке ООО "Автодорстрой" (1 665,94 руб.).

При рассмотрении дела N А41-25330/2017 по иску Общества к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд установил, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу N 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дела N А82-5971/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года разногласие в отношении ООО "Автодорстрой" также получило правовую оценку. Судом было установлено, что потребитель ОАО "Автодорстрой" обратился в энергосбытовую компанию ООО "НЭП", с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Разногласия по физическому лицу Денисюк Н.А. (1 776 727,36 руб.).

25.05.2009 Общество и Денисюк Н.А. заключили договор снабжения электрической энергией N 51171. В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) входил мини-маркет по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26А.

19.06.2017 сотрудники Компании составили в отношении Денисюк Н.А. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/002679, в котором зафиксирован срыв пломбы сетевой организации на крышке зажимов счетчика N02681541, установленного в нежилом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26А.

Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Потребитель в составлении акта не участвовал.

Согласно справке-расчету объема безучетного потребления определен за период с 20.06.2017 по 19.06.2017 (365 дней, 8760 часов) и составил 710290 кВтч.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по договору дарения от 15.10.2012 право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26А, оборудованное прибором учета N 02681541, перешло от Денисюк Н.А. к Старковой Е.А. Переход права собственности зарегистрирован 30.10.2012, оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N 582330.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После прекращения права собственности на энергопринимающие устройства отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и Денисюк Н.А. прекратились, Денисюк Н.А. перестала быть потребителем электрической энергии. Поскольку это произошло в 2012 году, задолго до периода безучетного потребления электрической энергии (с 20.06.2017 по 19.06.2017), в отношении Денисюк Н.А. не мог быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель Старкова Е.А. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 N 76/002679 не указана, при его составлении не присутствовала, о проведении проверки уведомлена не была.

При этом Старковой Е.А. подписаны акт осмотра электроустановки от 29.12.2012 N 25292, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 N 37С, в связи с чем суд обоснованно отметил, что при проявлении сетевой организацией должной заботливости и осмотрительности, она бы при подготовке к проведению проверки установила потребителя на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, а также имеющихся в ее распоряжении документов.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 N 76/002679 в отношении ненадлежащего лица исключает взыскание стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что доказательств установки ранее пломбы РЭС "Яргорэлектросеть" на крышке зажимов счетчика в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что с 29.12.2012 проверки учета электроэнергии не проводились, датой выявления неисправности ПУ следует считать 19.06.2017 - дату составления акта о неучтенном потреблении. Как следует из акта о неучтенном потреблении (т. 2 л.д. 45), нарушение устранено в этот же день. Таким образом, с учетом положений пунктов 166, 179 Основных положений, потребления за июнь 2016 года (аналогичный расчетный период) в объеме 1750 кВт и предъявленного потребителю объема за июнь 2017 года 2175 кВтч, основания для выставления объема 710 290 кВтч отсутствуют.

Разногласия по физическому лицу Мамедову Ш.А. (2 546,95 руб.).

06.06.2017 сотрудники Компании составили в отношении Мамедова Ш.А. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/150524, в котором зафиксировано срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы на корпусе счетчика N 13125030, установленного на фасаде жилого дома по адресу: п. Поречье, ул. Кирова, д. 63.

Согласно справке-расчету расчет объема безучетного потребления произведен по нормативу 196 кВтч в месяц с применением повышающего коэффициента 10 и составил 1 960 кВтч.

В силу пунктов 81(11), 85(1) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Лицевой счет в отношении жилого дома по адресу: п. Поречье, ул. Кирова, д. 63, оформлен на Уточкину Марию Андреевну.

Акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 13.03.2017 N 76/122337Ф, от 06.06.2017 N 76/250747Ф подписаны Уточкиной Марией Андреевной. В маршрутных листах от 06.06.2017 N 698, от 13.03.2017 N 66 в качестве потребителя также указана Уточкина Мария Андреевна. Сведений о том, что Мамедов Шухратходжа Абдурасулович действовал в качестве представителя потребителя, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 N 76/150524 не содержит.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях срабатывания индикаторной антимагнитной пломбы, предусмотренного пунктом 81(11) Правил N 354, истец не представил.

В силу пункта 81(11) Правил N 354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В акте установки прибора учета от 08.11.2012 N 7606911Ф в качестве места установки указан "выносной щит".

В актах проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 13.03.2017 N 76/122337Ф, от 06.06.2017 N 76/250747Ф зафиксирована установка прибора учета на фасаде дома.

В маршрутных листах от 06.06.2017 N 698, от 13.03.2017 N 66 в графе "примечание" имеется указание на выносной учет.

Сведений о том, кто такой Мамедов и почему в отношении него составлялись акты, Компанией не представлено.

Из акта о неучтенном потреблении N 76/150524Ф от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 51-52) следует, что нарушение устранено в этот же день.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, а именно: составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ненадлежащего лица, установки прибора учета за пределами помещений потребителя, устранения нарушения в день обнаружения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не принял акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 N 76/150524.

Разногласия по ОАО "Водоканал ЯГК" (873 348,37 руб.).

01.08.2013 Общество и ОАО "Водоканал ЯГК" заключили договор купли-продажи электроэнергии N 150.

ОАО "Водоканал ЯГК" 08.02.2017 инициировало процедуру расторжения названного договора с 01.03.2017 в целях заключения с этой же даты с ответчиком договора энергоснабжения. С той же даты на основании заявления ОАО "Водоканал ЯГК" был расторгнут договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Компанией.

Суд установил, что ОАО "Водоканал ЯГК" не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные в пунктах 49 -51 и 85 Основных положений N 442.

Потребитель электроэнергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения электроэнергии: купля-продажа электроэнергии или энергоснабжение.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делам N А82-8147/2017, N А82-13762/2017, N А82-5340/2018, N А82-13588/2018, N А82-1381/2018, N А82-11317/2018 и N А82-5340/2018, следует воля потребителя - ОАО "Водоканал ЯГК" сохранить договорную конструкцию по купле-продаже электроэнергии.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия позиции Компании.

Разногласия по ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (14 190,14 руб.).

02.04.2016 Общество и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключили договор снабжения электрической энергией N 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета N 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/269906Ю в отношении ПУ N 05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д.24, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока N 157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 N 3321.

В акте от 21.10.2011 N 3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также согласно акту от 26.04.2018 N 76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. "в" п. 21 Правил N124.

В июне 2017 года объем потребления МКД составил 7119 кВтч, в том числе 6613 кВт.ч индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 505,5 кВтч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 10920 кВтч на сумму 14 190,14 руб.

Истец не оспаривает факт того, что схема учета в МКД по адресу г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24 являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако, не согласен с расчетом, произведенным ответчиком в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в экспликация к поэтажному плану дома о площадях МКД, не представил.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о том, что основания не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД, отсутствуют.

В рамках дела N А28-5971/2018 судами установлено, что нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, запитано до ОДПУ жилого дома.

Между Обществом и потребителем Мезениным Е.В. - собственником нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу ул. Институтская, 24, заключен отдельный договор энергоснабжения N 51703. Объем потребления магазина учитывается отдельным прибором учета электроэнергии N 00710490.

Таким образом, данный объем не участвует в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ.

Разногласия по НАО "Управдом Фрунзенского района" (211 127.69 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А82-19972/2017 с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Общества взыскано 126 410 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года МКД N 14 по ул. Большая Техническая в г. Ярославле. Установлено, что ОДПУ являлся нерасчетным в связи с истечением в 1 квартале 2016 года межповерочного интервала (срока эксплуатации). По правилам расчета потребления в случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии составил 267431,44 кВт, с учетом коэффициента 1,5 объем потребления в 1 полугодии составил 288 995,80 кВт. При этом на июнь 2017 года приходится 40502 кВт, с учетом коэффициента 1,5 - 42542.97 кВт.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А82-19972/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Определение в судебном акте объема и стоимости электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком управляющей организации, не может рассматриваться как определение объема услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки. Преюдициальный характер постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А82-19972/2017 не препятствует иной правовой оценке применения коэффициента 1,5 в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусматривает, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета стоимость поставленного коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Повышающий коэффициент применяется при определении стоимости поставленного коммунального ресурса, увеличивая плату за электрическую энергию, но не объем поставленной электрической энергии. Полученное с учетом повышающего коэффициента значение не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного коммунального ресурса.

Разногласия по ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" (17 182,80 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу N А82-16627/2017, вступившим в законную силу 23.04.2019, с ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества взыскано 110 230,76 руб. долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2017 года. В отношении нескольких точек поставки объем электроэнергии был определен расчетным способом в связи истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А82-5971/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В июне 2017 года объем потребления МКД составил 30968 кВтч.

После произведенного перерасчета в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов объем разногласий составил 13223 кВтч на сумму 17 182,80 руб.

В основу расчета по нормативам потребления коммунальных услуг в целях СОИ легли имеющиеся в материалах дела N А82-16627/2017 сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Корректировочный баланс электрической энергии и мощности за июнь 2017 года подписан ОАО "Рыбинская городская электросеть и Обществом, разногласия по ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" не зафиксированы.

Таким образом, объем услуг 13223 кВтч выставлен истцом необоснованно.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А82-9264/2017, на которое ссылается истец, принято в отношении иных расчетных периодов (февраль, март 2017 года).

В рамках рассматриваемого дела сетевая организация не опровергла расчеты ответчика и не представила доказательств в обоснование иного объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, в том числе в части площадей, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества.

Разногласия по физическому лицу Абдурахманову Н.Н. (2 052,45 руб.).

В части потребленной электроэнергии по прибору учета N 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 N 542).

В пункте 2 приложения N 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На схеме соединения установок, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 N 81232876, объекты Абдурахманова Н.Н. обозначены как освещение въездной зоны.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.07.2018 N 76/275779Ю точка присоединения ПУ N 104168604 указана, как уличное освещение въездной зоны.

Однолинейной схемой электроснабжения, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что фактически спорный прибор учета учитывал электроэнергию на уличное освещение коттеджного поселка "Ле-Вилль" (69 уличных светильников).

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 104168604, заключен Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом (гражданином). Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности.

Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка "Ле-Вилль" (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.04.2015, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Абдурахманов Н.Н. является председателем правления Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль" относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль", а его руководитель.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 N 341-э/э для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения N 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения N 1) на первое полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на электрическую энергию 2.31 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2016 N 455-п/ээ для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения N 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения N 1) на первое полугодие 2017 года был установлен одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,26226 руб./кВтч.

Ответчик правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения коттеджного поселка "Ле-Вилль", с использованием данного тарифа. Стоимость услуг в размере 2 052,45 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А82-15576/2017 за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 на неоспариваемую часть суммы долга в размере 366 483 516 руб. 90 коп., отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу N А82-15576/2017 утверждено мировое соглашение, которым урегулированы порядок и сроки погашения неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в размере 366 483 516,90 руб. Компании предоставлено право в случае нарушения условий мирового соглашения потребовать оплаты всей суммы задолженности единовременно, а также уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента прекращения действия рассрочки по день фактической оплаты долга, в части суммы, непогашенной в рамках исполнения настоящего мирового соглашения на дату прекращения действия рассрочки.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 366 483 516,90 руб. с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела N А82-15576/2017.

При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к пункту 3.3 мирового соглашения, то есть истец вправе требовать уплаты неустойки с даты прекращения действия рассрочки (с 22.03.2019) в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения.

В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Истец в рамках дела N А82-15576/2017 указанным правом не воспользовался. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А82-15576/2017 истец просил взыскать только проценты за период с 01.01.2019 по 21.03.2019. При этом какие-либо преграды или препятствия для истца уточнить заявление и потребовать взыскания с ответчика также неустойки за период после 22.03.2019 отсутствовали.

Предъявление данных требований в рамках дела N А82-7391/2018 противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 о выделении требований в отдельное производство. Задолженность в размере 366 483 516,90 руб. не входит в предмет иска по делу N А82-7391/2018, она погашена при исполнении мирового соглашения по делу N А82-15576/2017.

Следует отметить, что неустойка на неоспариваемую часть задолженности может быть взыскана истцом путем предъявления самостоятельного требования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, дляобоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно продолжительности периода просрочки, частичного погашения задолженности, превышения размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО "Альфа-Банк", АО "СМП-Банк", ПАО "Промсвязьбанк"), с учетом компенсационного характера неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по Договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что у Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по делу N А82-7391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин