Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-8895/18 по делу N А36-8964/2018

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А36-8964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ракова Валентина Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-8964/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 148 083, 32 руб., при участии третьего лица: Ракова Валентина Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 97 032, 82 руб. страхового возмещения, 31 050, 50 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением неустойки до момента исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате услуг курьера, 133, 92 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раков Валентин Евгеньевич (далее - Раков В.Е., третье лицо).

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 в удовлетворении иска ООО "ЦПП" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", САО "ВСК", Ракова В.Е. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва САО "ВСК" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Лазарева в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, под управлением собственника Ракова В.Е. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М359РС48, под управлением собственника Орлова В.С. В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Орлов В.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0041549567 от 22.05.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0034647082 от 09.04.2018.

28.05.2018 между Раковым В.Е. и ООО "ЦПП" подписан договор уступки права требования N О988СВ48, согласно которому истцу передает право требования возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный автомобилю цедента в результате повреждений от ДТП 25.05.2018, а также права требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/суд, услуги аварийного комиссара и др.), а также издержек по получению исполнения; право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренное п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО; право требования к виновнику ДТП о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа; право на запрос из органов полиции, страховых компаний, третьих лиц, документов, относящихся к ДТП; иные права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, Положением ЦБ РФ "О правилах ОСАГО".

Стоимость уступаемых прав по договору определена сторонами в сумме 267 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет потерпевшего платежными поручениями N 867 от 28.05.2018 на сумму 186 900 руб. и N 914 от 05.06.2018 на сумму 80 100 руб.

29.05.2018 собственник поврежденного автомобиля направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 276399, 50 руб. по платежному поручению N 35165 от 15.06.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Тонких Е.С. за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению N 419-а/18 от 03.07.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С. по результатам независимой технической экспертизы на основании договора на проведение экспертизы N 419-а/18 от 03.07.2018 и акта осмотра транспортного средства N 419-а/18 от 01.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, составляет 298 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 494 380 руб., стоимость годных остатков - 121 247, 68 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков, - 373 132, 32 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Тонких Е.С. 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 419-а/18 от 03.07.2018.

03.07.2018 истец обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 419-а/18 от 03.07.2018, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов на отправку претензии, а также о выплате неустойки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.03.2019 по делу N 2-262/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "ЦПП" к Ракову В.Е. о взыскании части денежных средств, переданных по договору цессии N О988СВ48 от 28.05.2018, в связи с недействительностью уступленного права (л.д. 8-10, т. 3). В данном решении судом сделан вывод о том, что собственник поврежденного транспортного средства имел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме) на основании подп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8872 от 17.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, составляет 110 700 руб., рыночная стоимость - 520 400 руб. (л.д. 37-73, т. 4). По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии условий для расчета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЦПП" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования причинителя вреда заключен 22.05.2018, т.е. после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом судом области отмечено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) WDB2201841A316244 по состоянию на дату ДТП (25.05.2018), была размещена информация о различных государственных регистрационных знаках автомобиля: О988СВ48, М194МК57 и М194МК48, а также о двух действующих полисах страхования: серии ЕЕЕ N 2005126701 - страховщик ООО "НСГ-"Росэнерго" и серии ХХХ N 0034647082 - страховщик САО "ВСК" (л.д. 85-89, т. 3). В отношении указания государственного регистрационного знака в извещении о ДТП представитель третьего лица, одновременно являющийся представителем истца по настоящему делу, пояснил, что в силу "стрессовой ситуации и невнимательности" был указан номер предыдущего собственника транспортного средства, а именно: М194МК48 (л.д. 104, т. 3).

Исключения из правила п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены п. 16.1 той же статьи.

В частности, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства дела для определения размера причиненных потерпевшему убытков определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8872 от 17.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, составляет 110 700 руб., рыночная стоимость - 520 400 руб. (л.д. 37-73, т. 4). По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии условий для расчета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Экспертом Батыршиным Р.Ф. не было сделано вывода об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение N 8872 от 17.01.2020 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, выводами экспертного заключения N 8872 от 17.01.2020 опровергается довод истца о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было (ст.ст. 9, 65, АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд области правильно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, установленную на основании экспертного заключения N 8872 от 17.01.2020, в размере 110 700 руб.

Довод ООО "ЦПП" о том, что в решении мирового судьи от 14.03.2019 по делу N 2-262/2019 сделан вывод о наличии у Ракова В.Е. права на получение страхового возмещения в денежном выражении обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в системе действующего правового регулирования нормы ст. 69 АПК РФ, устанавливающие основания освобождения от доказывания, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не исключают различной правовой оценки установленных фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В данном случае из решения мирового судьи от 14.03.2019 по делу N 2-262/2019 следует, что вывод суда о наличии у Ракова В.Е. права на получение страхового возмещения в денежном выражении основан на заключении эксперта-техника ИП Тонких Е.С. N 419-а/18 от 03.07.2018, составленном по заказу ООО "ЦПП".

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О988СВ48, составляет 110 700 руб., рыночная стоимость - 520 400 руб. (л.д. 37-73, т. 4). По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии условий для расчета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Экспертом Батыршиным Р.Ф. не было сделано вывода об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта-техника ИП Тонких Е.С. N 419-а/18 от 03.07.2018, составленное по заказу ООО "ЦПП", не может быть принято в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного вреда, учитывая несоответствие сделанных экспертом-техником ИП Тонких Е.С. выводов фактическим обстоятельствам дела и выводам, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, судом области учтено, что представленное истцом экспертное заключение N 419-а/18 от 03.07.2018 не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П.

По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения определен экспертом Батыршиным Р.Ф. в сумме 110 700 руб. (л.д. 73, т. 4).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 276 399, 50 руб. платежным поручением N 35165 от 15.06.2018 (л.д. 28, т. 1).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в установленный законом 20-тидневный срок.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные и почтовые расходы, понесенные ООО "ЦПП", относятся на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "ЦПП" о том, что решением мирового судьи от 14.03.2019 по делу N 2-262/2019 установлено наличие у Ракова В.Е. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме) в связи с полной гибелью автомобиля, аналогичен приводимому в арбитражном суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, тогда как при рассмотрении дела N 2-262/2019 судебная экспертиза не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В рамках настоящего дела от истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований считать проведенную по заказу ООО "ЦПП" экспертизу N 419-а/18 от 03.07.2018 как имеющую приоритет по сравнению с судебной экспертизой по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении дела в Арбитражного суда Липецкой области не представлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы, ответчик, признав событие страховым случаем произвел частичную выплату, не представив расчет, подлежат отклонению как не влияющие на правильность оспариваемого решения арбитражного суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик полностью и в срок выплатил истцу сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-8964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина