Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1213/19 по делу N А36-8964/2018

г. Калуга

06 мая 2019 г.

Дело N А36-8964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ивановой М.Ю.,

участвующие в деле лица и Раков В.Е. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведениии извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ракова Валентина Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 26.09.18, мотивированное решение от 26.10.18) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А36-8964/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 97 032,82 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. - убытков (расходы по оплате услуг эксперта), 31 050,50 руб. - законной неустойки за период с 23.06.18 по 24.07.18 с последующим начислением с 25.07.18 в сумме 970,32 руб. в день (97 032,82 руб. х 1% = 970,32 руб.) до момента исполнения обязательства, а также судебных расходов: 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 300 руб. - услуги курьера, 133,92 руб. - почтовые расходы.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

26.09.18 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

26.10.18 судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение, исходя из которого основанием для отказа в иске послужило отсутствие у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме, и то, что представленное истцом экспертное заключение N 419-а/18 от 03.07.18 не является достоверным доказательством размера страхового возмещения, не свидетельствует о возникновении у истца права на получение возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его в апелляционном порядке.

После принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству, Раков В.Е. обратился с ходатайством к апелляционному суду о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права как цедента затрагиваются принятым судом первой инстанции решением.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.18 апелляционная жалоба истца отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Ракову В. Е. отказано в привлечении к участию в деле.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, поскольку у Ракова В.Е., являющегося цедентом по договору уступки права требования, не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Не согласившись с судебными актами, Раков В. Е. и истец обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе на основании п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ. Истец в кассационной жалобе также ходатайствует о необходимости при новом рассмотрении дать указание судам о необходимости установления наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, а именно: п. "А" и "Д" п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ).

Кассационные жалобы мотивированы тем, что судами вынесены судебные акты относительно прав и обязанностей не привлечённого к участью в деле лица - Ракова В. Е. Податели кассационных жалоб также не согласны с выводами судов о том, что Раков В.Е. обладал уступленным им истцу правом на получение от ответчика страхового возмещения в денежном выражении. Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Податели кассационных жалоб полагают, что из-за названного процессуального нарушения суды не в полной мере исследовали довод истца о наличии у него полученного по договору цессии от Ракова В.Ю. права требования страхового возмещения в денежном выражении к ответчику, а также не дали Ракову В.Ю. как цеденту возможности доказать наличие у него уступленного им истцу права к ответчику.

Истец и Раков В.Ю. также указывают, что в связи с принятием обжалуемых ими судебных актов истец обратился с иском в мировой суд о взыскании с цедента Ракова В.Ю. части денежных средств, переданных ему за уступленное право по договору цессии N 0988СВ48 от 28.05.18. В обоснование иска истец сослался на то, что, как указали арбитражные суды в настоящем деле, на момент заключения договора цессии Раков В.Ю. не имел права на страховую выплату от ответчика в денежном выражении, и потому не мог уступить её истцу. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецк от 14.03.19 по делу N 2-262/2019 истцу в иске отказано на том основании, что у Ракова В.Ю. имелось уступленное им истцу по названному договору цессии право на получение от ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер спора и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции счёл необходимым рассмотреть кассационные жалобы с вызовом участвующих в деле лиц и Ракова В.Ю, как подателя кассационной жалобы, в судебное заседание.

В силу изложенного кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Участвующие в деле лица и Раков В.Ю. своих представителей в судебное заседание на направили, о его проведении извещены надлежащим образом.

19.04.19 от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях предоставления решения и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецк от 14.03.19 по делу N 2-262/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

24.04.19 от истца и Ракова В.Ю. поступили копии решения и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецк от 14.03.19 по делу N 2-262/2019 с отметкой о его вступлении в законную силу 23.04.19.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании и рассматривает кассационные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и Ракова В.Ю.

Согласно ч.1 ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч.4 ст. 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационных жалоб, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч.4 ст. 288 АПК РФ.

С учётом изложенного у суда округа также отсутствуют основания для указания суду первой инстанций на необходимость при новом рассмотрении дела установления наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, а именно: п. "А" и "Д" п. 16 ст. 12 закона N 40-ФЗ, как об этом просит истец в кассационной жалобе.

В обоснование довода о наличии процессуальных нарушений, податели кассационных жалоб ссылаются на п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Ракова В.Ю.

Оценив данный довод, суд кассационной инстанции признаёт его правомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, материальное право на данный иск к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, убытков и неустойки по закону N 40-ФЗ истец обосновал в том числе приобретением данного права требования у Ракова В.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от Ракова В.Ю. (цедент) к истцу (цессионарий) N 0988СВ48 от 28.05.18.

Стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 267 000 руб. и была перечислена истцом на расчетный счет Ракова В.Ю. платежными поручениями.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что на момент подписания названного договора уступки права N О988СВ48 от 28.05.18 у Ракова В.Е. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, а также, что уступаемое право является будущим.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал, что по названному договору уступки права требования к истцу от Ракова В.Е. перешло недействительное право и отказал истцу в иске, сославшись на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, признав заключённый между Раковым В.Е. и истцом договор уступки права N О988СВ48 от 28.05.18 совершенным с указанным пороком, повлиявшим на его юридическую силу, суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле Ракова В.Е. как стороны данной сделки, хотя итог принятого по делу судом первой инстанции решения непосредственно влияет на объем прав и обязанностей этого лица по отношению к участникам спора.

В этой связи истец и Раков В.Е. указывают в кассационных жалобах, что, основываясь на выводе суда первой инстанции о прочности договора цессии N О988СВ48 от 28.05.18 по мотиву передачи по нему Раковым В.Е. истцу недействительного права требования, истец подал в мировой суд иск о взыскании с Ракова В.Ю. части денежных средств, переданных ему за уступленное право по договору цессии N 0988СВ48 от 28.05.18.

По данному иску и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района города Липецк принято решение от 14.03.19 по делу N 2-262/2019, которым истцу в иске отказано на том основании, что Раков В.Ю. уступил истцу по договору цессии действительное право на получение от ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, на которое в том числе ссылался истец и Раков В.Е. в ходатайстве о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устранил, указав что в числе прочего, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого им решения.

При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пороках договора цессии N О988СВ48 от 28.05.18 по мотиву передачи по нему Раковым В.Ю. истцу недействительного права требования.

В частности, апелляционный суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства, что на момент подписания договора уступки права N О988СВ48 от 28.05.2018 у Ракова В.Е. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку у Ракова В.Е., являющегося цедентом по договору уступки права требования, не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При этом, дополнительно обосновывая выводы относительно отсутствия у Ракова В.Е. права требования к ответчику, уступленного им истцу, суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле Ракова В.Е., о правах которого он сформулировал вывод в принятом апелляционном постановлении.

Отказывая Ракову В. Е. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционный суд сослался на то, что на основании ч.3 ст. 266, ст.ст. 51, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, а апелляционная жалоба на решение суда Раковым В.Е. в порядке ст. 42 АПК РФ не подана.

В этой связи суд округа отмечает, что наличие в АПК РФ указанных ограничений не исключало права апелляционного суда на привлечение к участию в деле Ракова В.Е. в порядке 6.1 ст. 268, ч.2 ст. 271.2 АПК РФ ввиду допущенного судом первой инстанции предусмотренного п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда первой инстанции в безусловном порядке с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, с направлением последнего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А36-8964/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова