Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 02АП-6362/20 по делу N А82-3395/2020

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А82-3395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугреева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-3395/2020,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Сергею Николаевичу (ИНН: 760600053516, ОГРН: 304760628600082)

о взыскании 30 494 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "УО МКД Ленинского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 28 164 рублей 30 копеек долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 и 2 330 рублей 59 копеек пени за период с 11.09.2018 по 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 исковые требования ОАО "УО МКД Ленинского района" удовлетворены.

ИП Бугреев Сергей Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается актами проверки дымовых и вентиляционных каналов; уборка территории, прилегающей к помещениям Предпринимателя, производится им самостоятельно. Также Предприниматель указывает, что счета на оплату услуг направлены в его адрес лишь в октябре 2019 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УО МКД Ленинского района" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "УО МКД Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова д.22, принадлежат нежилые помещения 1этажа N 25-27, 29-36, 66 общей площадью общей площадью 151,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).

01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, дом 22 и ОАО "УО МКД Ленинского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1-243 в целях обеспечения надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 5.10 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение указанного договора ОАО "УО МКД Ленинского района" в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 28 164 рублей 30 копеек за период с 01.08.2018 по 31.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 28 164 рублей 30 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 25.03.2010, который заключен между истцом и ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 82-93), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.03.2010 подписан Обществом и Предпринимателем с протоколом разногласий, который подписан ИП Бугреевым С.Н. Однако протокол разногласий истцом не подписан.

Таким образом, договора от 25.03.2010 Обществом и Предпринимателем в виде письменного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Довод заявителя о том, что договор управления от 01.01.2008 им не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял уборку территории, прилегающей к помещениям Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту по договорам управления многоквартирными домами, что подтверждается актами проверки дымовых и вентиляционных каналов (л.д. 97, 98).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предпринимателем указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату услуг направлены в его адрес лишь в октябре 2019 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Предприниматель не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 2 330 рублей 59 копеек за период с 11.09.2018 по 29.11.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 124-125), не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-3395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугреева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова