Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-40548/20 по делу N А40-340238/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-340238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-340238/19 (121-2454)

по заявлению ООО "ВСК"

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Коротких И.М. по дов. от 16.11.2019;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по дов. от 19.12.2019 (до перерыва); Теодорович Е.А. по дов. от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения от 03.12.2019 N ПД/RU/10000/19/0005 о прекращении действия решения ФТС России от 06 июня 2016 г. N KP/RU/10000/16/0176 о классификации товара "Оборудование для производства кваса, с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта".

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные таможенные органы и представительства (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Деятельность таможенных органов основана на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций (статья 254 ФЗ N 289- ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением 03.12.2019 N ПД/RU/10000/19/0005 прекращено действие решения ФТС России от 06 июня 2016 г. N KP/RU/10000/16/0176 по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Решение по классификации выдано на товар "Оборудование для производства кваса, с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта", классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8438 80 910 0. Обоснование Решения по классификации товара - Основные правила интерпретации 1,2ф), 6 ТН ВЭД, примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Документ, подтверждающий совершение внешнеэкономической сделки и в соответствии с которым будет осуществляться ввоз или вывоз товара - контракт от 16.12.2015 N 2091554.

ООО "ВСК" в период с 26.09.2016 года по 21.03.2017 года ввезло из Германии по контракту от 16.12.2015 N 2092554 с GEA Brewery Systems GmbH на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировано "Оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности - оборудование для производства кваса с годовой производительностью 3,5 млн.гл. товарного продукта".

ООО "ВСК" с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 06.04.2017 была подана итоговая декларация ДТ N 10130140/060417/0009985 на указанное оборудование.

Таможенным органом 06.04.2017 было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ульяновская таможня письмом от 6 июня 2019 г. N 01-04-15/04481 уведомила Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях при помещении под таможенную процедуру товара "Оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности - оборудование для производства кваса с годовой производительностью 3,5 млн. гл. товарного продукта, в разобранном виде. Код ОКП 51 3171. В полном комплекте. Поставка отдельных компонентов с 26.09.2016 по 21.03.2017. Производитель - GEA Brewery Systems GmbH".

ООО "ВСК", посчитав действия Ульяновской таможни (правопреемник Самарская таможня) по проведению камеральной таможенной проверки незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А72-9685/2019 признаны незаконными действия Ульяновской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСК", выразившиеся в направлении уведомления N 01-04-15/04481 от 06 июня 2019 года, требования о предоставлении документов N 01-04-15/04522 от 07 июня 2019 года, предписание Ульяновской таможни N 10414000/210/290719/ПОО11 от 29 июля 2019 года на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, и действия Ульяновской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий 30 июля 2019 года.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, установленные в рамках камеральной проверки Общества, законность проведения которой оспорена в судебном порядке.

ФТС России пояснила, что письмами Приволжского таможенного управления от 19 сентября 2019 г. N 03-05-17/14142, от 5 ноября 2019 г. N 03-05-17/17283 до сведения ФТС России доведена информация о том, что в ходе проведения Ульяновской таможней камеральной таможенной проверки в отношении Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении ООО "ВСК" в ФТС России совместно с заявлением о принятии решения по классификации товара неполных, недостоверных сведений или подложных документов.

В письме от 31 января 2020 г. N 06-54/05001 "О рассмотрении обращения ООО "ВСК" заинтересованное лицо в обоснование принятого решения также сослалось на Заключение таможенного эксперта N 1244004/0025808, результаты таможенного контроля в форме таможенного осмотра, проведенного Ульяновской таможней 30 июля 2019 г., результаты камеральной таможенной проверки.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, установленные им обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, правомерно признаны судом первой инстанции обязательными для применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А72-9685/2019, так как ФТС России участником данного судебного процесса не является, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение о прекращении действия решения о классификации товара уполномоченные таможенные органы принимают в следующих случаях:

1) таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы;

2) декларация на товары в отношении последнего компонента товара в некомплектном или незавершенном виде не подана до истечения общего срока, установленного статьей 103 настоящего Федерального закона;

3) заявитель отказался от поставок товара, в том числе после ввоза или вывоза отдельных компонентов товара, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи.

В качестве причин принятия решения о прекращении действия решения ФТС России от 06 июня 2016 г. N KP/RU/10000/16/0176 о классификации товара "Оборудование для производства кваса, с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта" таможня указывает на представление заявителем для принятия решения о классификации товара документов, содержащих недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы.

Довод таможни о представлении Обществом недостоверных сведений опровергается выводами, содержащимися в судебном акте по делу А72-9685/2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к заключению о достоверности заявленных ООО "ВСК" сведений. В постановлении от 28 февраля 2020 года судом отмечено следующее:

"В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Поскольку презумпция достоверности представленной декларантом информации носит общий характер, таможенные органы также должны исходить из указанной презумпции.

Между ООО "ВСК" и GEABrewerySystemsGmbH16.12.2015 г. был заключен контракт No 2092554, а согласно п. 1.1 контракта продавец (GEABrewerySystemsGmbH) проектирует, изготавливает, продает и отгружает оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно: Оборудование для производства кваса, с годовой производительностью 3,5 млн.гл.товарного продукта, а покупатель (ООО "ВСК") покупает на условиях FCA Китцинген (Инкотермс 2010) (далее -оборудование), в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Указанным контрактом четко определен предмет поставки -оборудование для производства кваса, а факт заключения сделки на данных условиях таможенным органом не опровергнут.Документального обоснования вывода о поставке по рассматриваемому контракту оборудования для производства пива таможней не представлено. Из письма Таможенного криминального ведомства Германии NoMSK4-066/19-07 от 13.09.2019 г. и Отчета таможенного инспектора Главного таможенного управления Швайнфурта No Z4663B-D1009OT 19.06.2019 г., следует, что установка, о которой идет речь, относится к позиции 8438. Она состоит из 9 более крупных компонентов, каждый из которых может быть разделен на более мелкие подкомпоненты, установка является полностью функциональной. То есть подтверждается, что контрактом предусмотрена поставка единой установки.

Кроме того, в целях классификации товара и присвоения кода ТН ВЭД правовое значение имеет не производимый продукт, а технологический процесс производства. Поставщик товара GEABrewerySystemsGmbH в письме от 19.12.2019 г., направленном в ответ на запрос ООО "ВСК" о классификации спорного оборудования, пояснил следующее: "Предметом договора является технологическая установка для промышленности пивоварения и напитков, которой согласно таможенному законодательству необходимо присвоить товарный код 8438 4000 (= НБ-код).Для упрощения экспорта в связи с размером установки было получено соответствующее разрешение, согласно которому установка была вывезена под товарным кодом 9880-8400.При классификации установки присвоение товарного кода в общем случае производится на основании технического процесса. По причине того, что в номенклатуре таможенных органов (перечень всех применимых товарных кодов/НБ-кодов) преимущественное значение имеет технический процесс, а не производимый конечный продукт, классификация производится именно по техническому процессу. В связи с тем, что производство кваса является технологической разновидностью процесса пивоварения (производство алкогольного напитка на основе крахмалосодержащего сырья), таможенные органы классифицируют оборудование как пивоваренную установку и присваивают соответствующий, действующий во всем мире товарный код. При этом производимый продукт уже не учитывается, так как он определен в договоре, заключенном с конечным заказчиком, и в технической спецификации к нему". Таким образом, поставщик товара также подтвердил достоверность заявленных обществом сведений при декларировании товара".

Указанные выводы суда свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо не указало, какие конкретные сведения являются недостоверными.

ФТС России ссылается на имеющиеся отличия Приложений, представленных Обществом для получения решения по классификации и Приложений, полученных от компании GEA.

Однако таможенный орган не указывает, на каком основании сделан вывод о недостоверности представленных Обществом приложений к контракту. Документы подписаны сторонами контракта, удостоверены печатями, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Оригиналы приложений к нему в другой редакции, отличной от имеющейся у Общества, ФТС России не представлены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также таможенным представителем) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт заключения контракта между ООО "ВСК" и GEA Brewery Systems GmbH, Германия, совершения сделки проверкой не опровергнут, недействительность представленных обществом документов документально не подтверждена.

В целях установления имеющих для рассмотрения дела обстоятельств необходимо исходить из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Достоверность сведений, содержащихся в приложениях, предоставленных ООО "ВСК" подтверждается иными первичными документами, которыми оформлена сделка.

В частности, таможенный орган указывает, что в приложениях к контракту N 2092554, полученных от Продавца - компании GEA, не содержится наименования "Оборудование для производства кваса".

Однако предмет поставки сторонами оговорен в самом контракте N 2092554.

Так, пунктом 1.1 радела 1 контракта предусмотрено, что Продавец проектирует, изготавливает, продает и отгружает оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно: Оборудование для производства кваса, с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта, а Покупатель покупает на условиях FCA Китцинген (Инкотермс 2010 г.), (далее именуемое Оборудование), в соответствии с Приложениями, приведенными ниже и являющимися его неотъемлемой частью.

Приложения, представленные Обществом, полностью соответствуют предмету поставки, предусмотренному контрактом.

Указанное подтверждается также пояснениями от 27.03.2020 представителя поставщика GEA Brewery Systems GmbH Йозефа Диллманна, являющегося подписантом контракта.

Он подтвердил, что "предметом поставки являлась технологическая установка для промышленности пивоварения и напитков - комплектное оборудование для производства кваса".

Поставщик товара GEA Brewery Systems GmbH в письме от 19 декабря 2019 года, направленном в ответ на запрос ООО "ВСК" о классификации спорного оборудования, также пояснил, что контрактом предусмотрена поставка технологической установки, производимый продукт согласован в договоре, производимый продукт при классификации оборудования не учитывается.

Указанными пояснениями также подкрепляется достоверность представленных Обществом сведений на получение решения по классификации.

ФТС России указывает, что названия Приложений к контракту, а именно Приложение 1 i, приложение 1 d, представленные ООО "ВСК" в ФТС России для получения классификационного решения, отличаются от названий соответствующих приложений, представленных Продавцом.

Однако таможенный орган не указывает, на каком основании сделан вывод о недостоверности представленных именно Обществом приложений к контракту.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательства, что имеются расхождения в содержании указанных приложений, что в приложениях содержатся отличные сведения по ввозимым компонентам и их характеристикам, которые могли бы повлиять на классификацию товара.

Таможенный орган указывает на наличие отличий по количеству поименованных частей и компонентов, указанных в документах Заявителя и документах, предоставленных таможенной службой Германии.

Вместе с тем, количество товара, указанного в документах, представленных в ФТС России заявителем совпадает с фактически поставленным количеством товара, с данными, перечисленными в товаро-сопроводительных документах (упаковочный лист, CMP, ДТ, инвойс).

Указанные доводы заявителя таможенным органом не опровергнуты.

ФТС России в обоснование своей позиции ссылается на то, что расход воды Станции дегазации воды в Приложении lb, полученном из Германии, указана производительность - 300 гл/ч, в версии Приложения 1 Ь, представленной в ФТС России с заявлением указана производительность 200 гл/ч.

Таможенный орган не обосновывает, на каком основании сделан вывод о недостоверности представленного Обществом приложения 1 Ь.

Кроме того, заинтересованное лицо нормативно не обосновало, каким образом перечисленные разночтения повлияли или могли повлиять на возможность классификации товара по ТН ВЭД.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служит основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-340238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова