Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-6773/20 по делу N А27-27176/2019

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-27176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-6773/2020 (1)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-27176/2019 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (г. Кемерово, ОГРН1144205005053) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (г. Прокопьевск, ОГРН1104223001772) о взыскании 7561130,36 руб. долга, 494019,76 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (г. Прокопьевск (ОГРН1104223001772) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (г. Кемерово, ОГРН1144205005053) о взыскании 2 910 661,37 руб. долга по договору N 36-2017 от 15.11.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, г. Березовский),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Подколзин О.И., директор, решение от 14.03.2019; Ардашева Е.В., доверенность от 07.10.2020;

от ответчика: Фрицлер С.В., доверенность от 20.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО УК "ПСМУ") о взыскании 7 561 130,36 руб. долга, 494 019,76 руб. пени.

ООО УК "ПСМУ" предъявило встречные требование о взыскании 2 910 661,37 руб. долга по договору N 36-2017 от 15.11.2017, полагая необоснованным уклонение ответчика по встречному иску от оплаты металлопродукции по шести универсальным передаточным документам, а также повторным предъявлением в актах приемки выполненных работ ряда объемов работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совместное предприятиеобщества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 первоночальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ПСМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, оказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд признав наличие задолженности по договору строительного подряда N 36-2017 от 15.11.2017 не дал оценки доводам, ООО УК "ПСМУ".

Ссылается на то, что арбитражный суд без мотивации принял отказ ООО "ПСМ" от включения в стоимость материалов приобретенных в рамках договора строительного подряда N 36-2017 от 15.11.2017 г. на общую сумму 1 863 331,36 рублей и уменьшения на указанную сумму задолженности по выполненным работам.

Апеллянт считает что, несмотря на подписание им Актов формы КС-2 с приложенным к ним ведомостями ресурсов, с необоснованно указал в актах больший размер использованных при выполнении работ материалов, чем объем материалов приобретенный у генподрядчика.

Кроме того, ссылается на то, что суд неверно произвел расчет, установив задолженность ООО УК "ПСМУ" по обязательствам, вытекающим из иных договоров заключенных сторонами и указанными в качестве обоснования требования о взыскании долга с ООО "ПСМ" в размере 2 910 661, 37 рублей.

ООО "ПСМ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 15.09.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 13.10.2020 в 11 час. 00 мин., на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу комплексно-строительной экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2020 произведена замена судей Марченко Н.В. и Ярцева Д.Г. на судей Сухотину В.М, и Молокшонова Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

08.10.2020 от ООО "ПСМ" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО УК "ПСМУ".

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования позиции по назначению для назначения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на формирование позиции по назначению для назначения экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание уже было отложено для разрешения данного вопроса, при этом, соответствующих ходатайств стороны не заявили, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрении дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СП ООО "Барзасское товарищество".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 36-2017, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству "фтоло-фильтровального, сушильно-топочного отделения и склада концентрата на основании технического задания, находящегося на технологическом комплексе погрузки ушла разреза "Барзасский, ООО Барзасское товарищество на станции Барзасская" (пункт 1.1). Виды и объемы производимых работ определяются путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 15% от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов и монтируемого оборудования и кранов Либхер и Зоомлион (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится в размере 40% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания справки по форме КС-3 и выставления счета фактуры, оставшиеся 60% оплачиваются в течение 60 календарных дней после подписания КС-3 и КС-2 (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключённого договора строительного подряда между субподрядчиком и генподрядчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в соответствии с которым каждая из сторон выступала по отношению к оппоненту, как продавцом, так и покупателем.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 7 561 130,36 руб. по настоящему договору, из них 6 666 938,20 руб. задолженности по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и 894 365,16 руб. задолженности по акту, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках договора строительного подряда N 26-201 от 15.11.2017, согласно подписанным без возражений актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 субподрядчиком выполнено, а генеральным подрядчиком приняты работы, общей стоимостью 109 321 344,31 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материально техническими ресурсами (МТР), необходимыми ля выполнения работ. Кроме того, часть МТР может поставляться на условиях договора купли-продажи между субподрядчиком и генподрядчиком.

Генеральным подрядчиком приобретено у субподрядчика материалы на сумму 8 313 729,94 руб.

Оплата по настоящему договору денежными средствами, а также путем передачи векселей произведена в размере 29 237 476,26 руб., путем передачи материальных ценностей стоимостью 75 167 135,54 руб. по заявкам субподрядчика, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения.

В расчете задолженности по договору должны участвовать 20 000 руб. штрафных санкций за нарушение требований по охране труда.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия, связанные с размером остатка задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за услуги генподрядчика, при этом, разногласия сводятся к тому, что субподрядчик исчисляет размер услуг генподряда на основании подписанных актов приемки выполненных работ за минусом стоимости материалов, монтируемого оборудования и кранов.

Генподрядчик, в свою очередь, полагает, что расчет стоимости услуг генподрядчика должен производиться исходя из стоимости работ, отраженной в актах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоночальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, общей стоимостью 109 321 344,31 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, генеральным подрядчиком приобретено у субподрядчика материала на сумму 8 313 729,94 руб.

Оплата ответчиком по договору произведена в размере 29 237 476,26 руб. путем передачи материальных ценностей стоимостью 75 167 135,54 руб., в связи с чем сумма заложенности составила 6 666 938,20 руб.

Однако ответчик полагает, что стоимость металлоконструкций учтенных в актах выполненных работ не совпадает со стоимостью фактически реализованных в адрес ООО "ПСМ" металлоконструкций. При этом, количество труб учтенных в актах ООО "ПСМ" установленных на объекте так же не соответствует фактически реализованному количеству труб, разница в стоимости труб составляет 431 770,86 рублей. В связи с чем считает, что несмотря на подписанные акты работ выполнено на 103 059 312,28 рублей.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент приемки выполненных работ у ответчика претензий к качеству, объему работ и завышению их стоимости не имелось.

В соответствии с п.2.1. Договора N 36-2017 от 15.11.2017 субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) комплекс работ по строительству "флото-фильтровального, сушильного-топочного отделения и склада концентрата" на основании Технического задания, находящегося на технологическом комплексе погрузки угля разреза "Барзасский", ООО Барзасское товарищество на станции "Барзасская" в соответствии с условиями настоящего договора на основании параметров расчета договорной цены и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1 Договора N 36-2017 от 15.11.2017 стороны установили, что субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материально-техническими ресурсами (МТР), необходимыми для выполнения работ. Кроме того часть МТР может, поставляется на условиях договора кули-продажи между Субподрядчиком и Генподрядчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны в приложении N 1 к договору предусмотрели "Порядок расчета договорной цены".

При этом, из пункта 6.1. следует, что основные материалы поставляет Подрядчик, по согласованным с Заказчиком ценам. Стоимость основных материалов поставки Подрядчика, включается в расчет договорной цены на основании ресурсных смет с приложением счетов-фактур.

Арбитражным судом установлено, что работы на объекте, принадлежащем Заказчику, выполнялись ООО "ПСМ" на основании смет проектной документации и чертежей, предоставленных ООО УК "ПСМУ" - Генподрядчиком. Работы выполнены иждивением Субподрядчика. Материалы приобретались на условиях купли-продажи у Генподрядчика, у согласованных с ним организаций, а так же использовались собственные материалы, и конструкции.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривает объем выполненных ООО "ПСМ" работ, указывает только на разницу объеме и стоимости металлоконструкций поставленных им и объемом и стоимостью металлоконструкций указанных указанной в актах, считает необходимым уменьшить стоимость принятых им работ в связи с тем, что считает, что не поставил материал в количестве достаточном для их выполнения.

Апеллянт считает, что стоимость выполненных и принятых работ подлежит уменьшению, в связи с тем, что после окончания строительства ими была изменена стоимость проданных в адрес ООО "ПСМ" материалов, из которых выполнялись работы. В связи с чем, ООО "ПСМ" обязано уменьшить стоимость материалов указанных в актах формы КС-2.

Между тем, материалами дела подтверждено, что материалы поставлялись генподрядчиком на условии купли-продажи и в последующем использовались ООО "ПСМ" при строительстве объекта как собственные, за которые оно несло ответственность и предоставляло отчетность при сдаче исполнительной документации.

Более того, субподрядчик до сдачи работ генподрядчику представил всю необходимую документацию по материалам, конструкциям и иным расходным материалам. Стоимость материалов проданных в адрес Субподрядчика изменялась путем выставления корректировочных счетов-фактур. Изменение цены производились поставщиком и в сторону уменьшения и в сторону увеличения цены поставленного товара.

При определении исковых требований из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора и порядком определения договорной цены, включил в стоимость выполненных работ материалы использованные субподрядчиком.

Ссылка апеллянта на то, что он произвел поставку материалов в адрес ООО "ПМС" в сумме большей, чем указывает истец, признается несостоятельной, поскольку апелляционным судом установлен тот факт, что сумма материалов в счет оплаты за работы включена в расчет задолженности, расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Отклоняя довод жалобы о неверном расчете суда первой инстанции, которым установлена задолженность ООО УК "ПСМУ" по обязательствам, вытекающим из иных договоров заключенных сторонами и указанными в качестве обоснования требования о взыскании долга с ООО "ПСМ" в размере 2 910 661,37 рублей, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по договору N 16-2017 от 19.05.2017 у ООО УК "ПСМУ" имеется задолженность перед ООО "ПСМ" в размере 2 232 003,24 рублей. По договору N 42-2018 от 19.11.2018 имеется задолженность ООО "ПСМ" перед ООО УК "ПСМУ" на сумму 867 786,45 рублей. По договору ЖГ-36 от 09.01.2018 все обязательства исполнены.

Учитывая тот факт, что данные указанные в расчетах предоставлены ООО УК "ПСМУ" во встречном исковом заявлении, представленный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на произведённый зачет, признается необоснованной, поскольку материалы дела не содержат соглашений о зачете встречных однородных требований между договорами, до подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы выполнены на меньшую сумму, чем подписано актов, а материалов поставлено больше, чем в расчете ООО "ПСМ". При этом, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что ответчиком при расчете размера услуг генподрядчика взята вся сумма по подписанным актам, но не учтены вычеты, предусмотренные дополнительным соглашением сторон, в связи с чем по расчету ответчика у истца образовалась задолженность в пользу ООО УК "ПСМУ", далее в своем расчете ООО УК "ПСМУ" суммой долга по другим договорам в уменьшило расчетную задолженность ООО "ПСМ" перед собой, в связи с чем и получил долг в размере 2 910 661,37 рублей, в связи с чем данный расчет является неправомерным.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 04.03.2020, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генподрядчик путем подписания актов выполненных работ формы КС-2 признал соответствие объемов и расценок условиям договора и сметной документации, следовательно, факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем на генподрядчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-27176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов