Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-6773/20 по делу N А27-27176/2019

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А27-27176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-6773/2020 (2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27176/2019 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 167 000 руб. судебных расходов по делу N А27-27176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (650001, г. Кемерово, ул. Кировская, 2, ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (653047, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3А, ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468) о взыскании 7561130,36 руб. долга, 494019,76 руб. пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 2 910 661,37 руб. долга по договору N 36-2017 от 15.11.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", ОГРН 1024200648207, г. Березовский.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО УК "ПСМУ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 561 130 руб. 36 коп., 494 019,76 руб. пени.

ООО УК "ПСМУ" предъявило встречные исковые требования о взыскании 2 910 661 руб. 37 коп. задолженности по договору N 36-2017 от 15.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее СП ООО "Барзасское товарищество").

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены, с ООО УК "ПСМУ" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 7561 130 руб. 36 коп. долга, 494 019 руб. 76 коп. пени, всего 8 055 150 руб. 12 коп., 63 276 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 37 553 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, всего 100 829 руб.

Постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 167 000 рублей судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя по делу.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО УК "ПСМУ" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 157 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ПСМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до 70 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 157 000 руб. является чрезмерно завышенной, необоснованной и неразумной. Указывает сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в размере 70 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на ответчике.

ООО "ПромСтройМонтаж" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставило договор оказания юридических услуг N 21 от 03.09.2019.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 21 от 03.09.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг определяется по прейскуранту, действовавшему на момент подачи заявки и фиксируется в акте выполненных работ представляемым исполнителем. ООО "ПромСтройМонтаж" предоставило в материалы дела акты N 00000063 от 26.11.2019 на сумму 70 000 рублей, N 00007 от 04.02.2020 на сумму 50 000 рублей, N 000028 от 09.06.2020 на сумму 70 000 рублей, N 00000059 от 30.10.2020 на сумму 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 1103 от 23.09.2019 на сумму 7 000 рублей, N 75 от 12.02.2020 на сумму 20 000 рублей, N 138 от 28.02.2020 на сумму 20 000 рублей, N 166 от 05.03.2020 на сумму 20 000 рублей, N 822 от 16.07.2020 на сумму 30 000 рублей, N 155 от 23.09.2020 на сумму 20 000 рублей,N 688 от 30.10.2020 на сумму 20 000 рублей, N 687 от 30.10.2020 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма включает в себя: 7 000 рублей за подготовку претензии, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, правовой и технический анализ представленных документов, 15 000 рублей за подготовку иска и ходатайства о предоставлении отсрочки, 80 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную жалобу и 40 000 рублей за участие представителя в двух заседаниях апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, правой и технический анализ представленных документов, а также 5 000 рублей за составление иных процессуальных документов, по убеждению суда, не могут быть дополнительно отнесены на проигравшую сторону в связи с тем, участие представителя в суде подразумевает в том числе изложение письменных пояснений по делу и при необходимости изучение материалов относящихся к спорному правоотношению при подготовке претензии и искового заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя взыскиваемых с ответчика в размере 157 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 157 000 рублей является завышенной и не соответствует рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями и частными юристами в г. Кемерово и не соответствует минимальным ставкам утвержденным решением N 1/5 от 28.01.2019 Адвокатской палаты Кемеровской области, отклоняется судом.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим размер заявленных расходов в сумме 157 000 рублей отвечает критерию разумности пределов и не является завышенным.

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 157 000 руб., соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина