Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38952/20 по делу N А40-31768/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-31768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г, по делу N А40-31768/2020, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Минобороны РФ к АО "Концерн радиостроения "Вега" о взыскании по государственному контракту N 1819187319762412208201350 от 28.04.2018 неустойки за период с 13.11.2018 по 21.03.2019 в размере 5 738 406 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика - Кочешев С.П. по доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "Концерн радиостанция "Вега" по государственному контракту N 1819187319762412208201350 от 28.04.2018 неустойки за период с 13.11.2018 по 21.03.2019 в размере 5 738 406 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г по делу N А40- 31768/20 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 799 520 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) руб.25 коп. неустойки с учетом НДС., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- заказчик) и АО "Концерн "Вега" (далее- поставщик) заключен государственный контракт от 28 апреля 2018 г. N 1819187319762412208201350 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса унифицированного учебно-тренажерного комплекса подготовки боевых расчетов наземных пунктов управления комплексов воздушной разведки с беспилотными летательными аппаратами (ТМ-100) "Тренировка" (далее- товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее- контракт).

Цена контракта составляет 173 671 830,33 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям 10 ноября 2018 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2018 года включительно.

Между тем, 10 ноября 2018 г. не рабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 12 ноября 2018 г.

По мнению истца согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Товар на сумму 33 806 353,11 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 286/1, подписанный Грузополучателем 21 марта 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 13 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 г. составляет 129 дней, что по расчету истца составило- 5 738 406 руб. 73 коп.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО "Концерн "Вега" направлена претензия от 31.07.2019 г N 207/8/1979, оставленная без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанных материалами дела обстоятельств, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям контракта.

Суд в оспариваемом решении указал, что истец в исковом заявлении неверно применил условия п. 11.2. Контракта для определения размера неустойки, а именно, в п. 11.2. контракта указано, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства фактически исполненных поставщиком, а именно: размер неустойки рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную выполненному объему обязательств.

Таким образом, по утверждению суда первой инстанции, из цены контракта необходимо вычесть сумму выполненного объема обязательств, где на сумму оставшейся части невыполненных в срок обязательств начисляется неустойка.

Как усмотрел суд, из материалов дела следует, что просрочка поставки товара была частичным неисполнением подпункта 1 пункта 3.2.2. Контракта, которым предусмотрена поставка только одного изделия (из пяти) на сумму 33 806 353,11 руб. (в том числе НДС 20%).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что расчет, выполненный истцом, противоречит принципам справедливости, разумности и соразмерности наказания и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести истца к неосновательному обогащению, путем злоупотреблением права, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что расчет неустойки следует производить от суммы просроченного обязательства, а не от общей суммы контракта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от 28.04.2018 г (л.д. 11-25), в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2018 г N 1, от 15.02.2019 г N 2(л.д. 26-29).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из заявленных исковых требований, на основании п. 11.2 контракта, неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общехозяйственные расходы, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара (п. 4.4.1 контракта).

Стороны, подписав данный контракт, достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене единицы товара, протоколов разногласий в адрес Минобороны России не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки правомерно. Данное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что расчет неустойки, представленный истцом следует производить от суммы просроченного обязательства, но не от общей суммы контракта.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сторонами не оспорено, что просрочка поставки товара частичным неисполнением подпункта 1 пункта 3.2.2. Контракта, которым предусмотрена поставка только одного изделия (из пяти) на сумму 33 806 353,11 руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявленная истцом неустойка должна быть начислена на указанную сумму 33 806 353, 11 руб. и с формированием верного расчета неустойки: 33 806 353,11 руб. х 1/300 х 5,5% х 129 = 799 520 руб. 25 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г, по делу N А40-31768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина