Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10947/20 по делу N А34-15434/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А34-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далмат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-15434/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далмат" - Грибанова А.А. (удостоверение, доверенность от 21.07.2020),

ответчика - индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича - Дьячков В.И. (удостоверение, доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Далмат" (далее - истец, ООО "ТД "Далмат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Колос" (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Шехереву Михаилу Серговичу (далее - второй ответчик, ИП Шехерев М.С.) о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) производство по делу в части требований к ООО "Урал Колос" прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно соглашения от 15.12.2014, заключенного между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С., а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова давность составления документа-соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014, представленного в материалы дела со стороны ИП Шехерева М.С.? Соответствует ли она дате, указанной в документе? Если не соответствует, то указать когда был составлен данный документ?

2. Кем, Мокрослоевым Олегом Анатольевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23 сентября 2014 года, представленном в материалы дела со стороны ИП Шехерева М.С.?

В судебном заседании 13.07.2020 в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опрошен бывший директор ООО Торговый дом "Далмат" - Москрослоев Олег Анатольевич, подписка свидетеля, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснения свидетеля даны в присутствии представителей истца и ответчика.

Протокольными определениями Арбитражного суда Курганской области заявление о фальсификации признано судом не обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, с учетом предмета заявленных требований, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-1074/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-15434/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ТД "Далмат" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращено 40 000 руб., внесенных платежным поручением N 141 от 22.05.2020, ИП Шехереву М.С. с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращено 60 000 руб., внесенных платежным поручением N 063 от 21.07.2020.

ООО "ТД "Далмат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Далмат" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Далмат" к ИП Шехереву М.С. о признании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. незаключенным; назначить по арбитражному делу N А34-15434/2019 по иску ООО "ТД "Далмат" к ИП Шехереву М.С. о признании соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны поклажедателя в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 незаключенным судебную комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу с возложением расходов по проведению судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы на ООО "ТД "Далмат" как на лицо, которое заявляет ходатайство о назначении судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы.

В качестве возможных вопросов, подлежащих выяснению при проведении судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы, апеллянтом предложены следующие варианты вопросов:

1. Какова давность составления документа - соглашения от 15 декабря 2014 года о замене стороны в Договоре хранения N 2 от 23 сентября 2014 года, представленного в материалы дела со стороны ИП Шехерева М.С? Соответствует ли она дате, указанной в документе? Если не соответствует, то указать, когда был составлен данный документ?

2. Кем, Мокрослоевым Олегом Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении от 15 декабря 2014 года о замене стороны в Договоре хранения N 2 от 23 сентября 2014 года, представленном в материалы дела со стороны ИП Шехерева М.С.?

В качестве кандидатуры экспертной организации предложены на усмотрение суда следующие кандидатуры экспертных организаций: ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (454071. г. Челябинск, ул. Бажова. 127), ООО "ЗапСибЭкспертиза" (625000, г. Тюмень, проезд Солнечный, 7, пом. 3).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.12.2014 не нарушает прав истца, поскольку, личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, сами по себе обязанности и права хранителя и поклажедателя по договору хранения N 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде, в силу того, что соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014, подписанное между ООО "Урал Колос" (сторона 1) и ИП Шехеревым М.С. (сторона 2) является незаключенным, поскольку обязательства по данному соглашению ни со стороны ООО "Торговый дом "Далмат" (хранитель), ни со стороны ООО "Урал Колос" (поклажедатель) не исполнялись, условия настоящего соглашения согласованы не были в установленном законом порядке.

Со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что в договоре хранения отсутствуют определенные условия для передачи прав на объект хранения по договору хранения N 2 от 23.09.2014, а именно: не определено ни количество, ни качество объекта хранения, указанные условия не согласованы ни между хранителем, ни поклажедателем, не соблюдены данные условия как со стороны ООО "Урал Колос", так и со стороны ИП Шехерева М.С., со стороны истца был выражен отказ в переоформлении зерна на других лиц в ответ на обращение ООО "Урал Колос", то есть имел место факт отказа истца в замене стороны поклажедателя, что не опровергалось со стороны ответчика ИП Шехеревым М.С. при рассмотрении настоящего дела.

Истец полагает, в связи с указанными обстоятельствами, в предмет обязательства (равно как и в предмет доказывания) по настоящему делу включаются сведения о вещах, которые на 15.12.2014 подлежали хранению.

По мнению апеллянта, заключение оспариваемого соглашения и исполнение со стороны ООО "ТД "Далмат" обязательств по возврату, переданного на хранение ООО "Урал Колос" зерна, делает исполнение данного обязательства обременительным для ООО "ТД "Далмат", поскольку, свои обязательства по договору хранения N 2 от 23.09.2014 со стороны истца исполнены, в подтверждение чего истец указывает на представление в материалы дела части товарно-транспортных накладных по отгрузке зерна ООО "Урал Колос". Кроме того, указывает, что со стороны представителя истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе документов по объемам хранения, по усушке зерна, объемам отгруженного зерна ООО "Урал Колос", результатов инвентаризации, однако, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в нарушение права истца на доказывание нарушенного права и предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Заявитель жалобы считает, при заключении оспариваемого соглашения от 15.12.2014 объект хранения сторонами ООО "ТД "Далмат" и ООО "Урал Колос" не был определен, фактически на 15.12.2014 со стороны поклажедателя имело место наличие задолженности по договору хранения по возмездному обязательству и вещей (зерна), подлежащего выдаче уже не имелось. С учетом данных обстоятельств, ООО "Урал Колос" и ИП Шехерев М.С. заключили двустороннее соглашение без определения существенных условий для передачи прав на объект хранения по договору хранения N 2 от 23.09.2014, поскольку не определено ни количество, ни качество объекта хранения.

Кроме того, без принятия во внимание мнения и одобрения ООО "ТД "Далмат" на заключение оспариваемого соглашения, сторонами указанного соглашения, по мнению истца, предопределено повторное исполнение обязательств по договору хранения N 2 от 23.09.2014 со стороны ООО "ТД "Далмат", поскольку в феврале 2018 года ИП Шехерев М.С. обратился с иском к ООО "ТД Далмат" об обязании передать 1202,215 тонн пшеницы Омской, 607,623 тонн овса, 826,483 тонн ячменя, указывая в качестве основания для обращения в суд с иском по делу N N А34-1074/2018 наличие соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения, по которому все права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения были переданы ИП Шехереву М.С.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения следующие обстоятельства: с ООО "ТД "Далмат" условия соглашения согласованы не были в установленном законом порядке, не определен предмет данного соглашения, объемы, сроки, также не проведена инвентаризация зерна на момент подписания данного соглашения поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений, таким образом, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего, оспариваемое соглашение нарушает права ООО "ТД "Далмат".

Истец также полагает, что стороны оспариваемого соглашения должны были в обязательном порядке согласовать данный переход всех прав с ООО "ТД Далмат", однако, последнее не было извещено о данном переходе прав, поскольку подпись в оспариваемом соглашении Мокрослоеву О.А. не принадлежит, о чем и было заявлено стороной истца в ходатайстве о фальсификации.

Между тем, податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения от 15.12.2014, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Как указывает апеллянт, ООО "ТД Далмат" стало известно о составлении и подписании оспариваемого соглашения от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" (сторона 1) и ИП Шехеревым М.С. (сторона 2) из материалов арбитражного дела N А34-1074/18 по иску ИП Шехерева М.С. к ООО "Торговый дом "Далмат" об обязании передать зерно, ввиду чего ООО "ТД Далмат" заявило о фальсификации данного документа, а также ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что данный документ является сфальсифицированным в части подписи генерального директора ООО "ТД "Далмат" Мокрослоева О.А. (подпись от имени Мокрослоева О.А. выполнена кем-то другим от имени Мокрослоева О.А.), а также в части даты давности изготовления данного документа, так как дата изготовления данного доказательства не соответствует дате, которая указана в данном документе.

Отклоняя ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов указал на рассмотренный в рамках дела N А34-1074/2018 спор, при рассмотрении которого истец мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о фальсификации представленных ИП Шехеревым М.С. доказательств.

Однако, по мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции должен был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства, однако, суд первой инстанции по своему усмотрению необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, о назначении экспертизы, более того, также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, тем самым суд первой инстанции нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и доводов. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при наличии в материалах настоящего дела оригинала соглашения, представленного со стороны ответчика, внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции, наличия в материалах дела всех необходимых документов для проведения экспертизы по ходатайству истца, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление ООО "ТД Далмат" о фальсификации доказательств отклонено, как и ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии нарушенного права оспариваемым соглашением, сославшись на спорный документ без проверки заявления о фальсификации этого доказательства, основывая свои выводы исключительно из показаний допрошенного в судебном заседании ИП Шехерева М.С., который, по сути, только подтвердил подписание и подготовку с его стороны спорного соглашения, не пояснив и не предоставив доказательств фактического исполнения обязательств по данному соглашению и отсутствия или наличия документов, подтверждающих исполнение по данному соглашению с его стороны.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ИП Шехерев М.С. предоставлял недостоверные пояснения, указав, что исполнение по оспариваемому соглашению имело место в его пользу (а не в пользу ООО "Урал Колос"), тогда как, со стороны истца представлены в материалы дела письменные доказательства, что в конце 2014 года и в 2015 году исполнение имело место в пользу ООО "Урал Колос" (представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение зерна от ООО "Урал Колос", при этом судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана какая-либо оценка данным доказательствам), что в свою очередь, является доказательством фальсификации спорного соглашения, в части даты изготовления (позже декабря 2014 года). Тогда как в случае существования оспариваемого соглашения в 2014 году и его действия в 2015 году, исполнения в пользу ООО "Урал Колос" не имело бы места быть, судом данные доказательства и обстоятельства, подтверждающие напрямую фальсификацию уведомления по дате изготовления были проигнорированы.

Как указывает истец, наличие данного соглашения ИП Шехереву М.С. необходимо было в конце 2015 года, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Курганской области арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал Колос", возбужденного по инициативе ИП Шехерева М.С, в целях устранения оборотов с ООО "Урал Колос", для облегчения банкротства ООО "Урал Колос".

По мнению истца, изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта (позиция Президиума Арбитражного суда РФ, изложенная в постановлении N 1095/13 от 25 июня 2013 года).

Как указал истец, при рассмотрении арбитражного дела N А34-1074/2018 ООО "ТД Далмат" не участвовало в судебном разбирательстве, поскольку не было надлежащим образом извещено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТД Далмат" было отказано, в связи с чем, оспорить данное соглашение и выразить свою позицию и возражения ООО "ТД Далмат" возможности не имело, в связи с чем, решение по арбитражному делу N А34-1074/2018 не может иметь преюдициального значения (о чем указывает суд первой инстанции), так как при рассмотрении дела N А34-1074/2018 не была дана оценка возражениям ООО "ТД Далмат", поскольку участия при рассмотрении ООО "ТД Далмат" не принимало.

Судом первой инстанции, по мнению истца, также не учтено, что показания ИП Шехерева М.С. противоположные письменным доказательствам, представленным в материалы дела со стороны истца (первичные документы), искажены показания свидетеля Мокрослоева О.А., а именно: судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что Мокрослоев О.А. в отношении подписи Мокрослоева О.А. затруднился пояснить, указав, что подпись похожа на его подпись, но думает, что не его, однако, Мокрослоев О.А. пояснил, что подпись не его в соглашении, он не присутствовал при подписании данного соглашения, смены поклажедателя не было, поскольку в данном случае в ООО "ТД Далмат" сменило бы документально поклажедателя с ООО "Урал Колос" на ИП Шехерева М.С. однако, каких-либо документов в бухгалтерии о смене поклажедателя, либо актов сверки за отчетный период между ООО "ТД Далмат" и ИП Шехеревым М.С. не имеется (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 13 июля 2020 года).

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы по делу N А34-15434/2019 апелляционным судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности, апелляционной коллегией не усматривается, равно как и того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Представленные вопросы для экспертного анализа правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими переоценке посредством проведения судебной экспертизы, поскольку дополнительная необходимость определения обстоятельств заключения соглашения о замене стороны в договоре хранения посредством проведения экспертной оценки не требуется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства способны повлечь недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения.

Фактически, поставленные ответчиком вопросы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части отклонения заявления о фальсификации доказательства (соглашения от 15.12.2014).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

До начала судебного разбирательства от ИП Шехерева М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ИП Шехеревым М.С. исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Колос" не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ИП Шехерева М.С., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Колос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Далмат" (хранитель) и ООО "Урал Колос" (поклажедатель) заключен договор хранения N 2 от 24.09.2014 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого, хранитель (истец) обязался оказать услуги по хранению, сушки, очистки, отгрузки и обеззараживанию зерна (далее - зерно), переданного ему поклажедателем (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора хранения ООО "Урал Колос" передал, а ООО "ТД "Далмат" принял зерно (пшеница, овес, ячмень), что не оспаривается сторонами по делу.

Впоследствии, права и обязанности поклажедателя по указанному договору хранения были переданы ИП Шехереву М.С. на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения (т. 1, л.д. 14).

Уведомлением исх.N 59 от 05.12.2014 ООО "Урал Колос" поставило ООО "ТД "Далмат" в известность о передаче хранящейся продукции растениеводства по договору договор хранения N 2 от 24.09.2014 ООО "Урал Колос" ИП Шехереву М.С. (т.1, л.д. 15).

Письмом от 05.12.2014 ООО "ТД "Далмат" сообщило ООО "Урал Колос" о том, что в связи с неоплатой услуг по договору хранения, находящееся на хранении зерно переоформлено на других лиц до исполнения обязательств по оплате (т.1, л.д. 16).

Претензией от 03.07.2019 ООО "ТД "Далмат" обратилось к ООО "Урал Колос" и ИП Шехереву М.С. с требованием считать соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения не заключенным, обязательства по указанному соглашению не возникшими (т.1, л.д. 17-21).

В то же время, ИП Шехеревым М.С. ООО "ТД "Далмат" было выставлено требование об отгрузке, всего находящегося на хранении у ООО "ТД "Далмат" зерна с обеспечением каждодневной отгрузки, однако требование о возврате не исполнено, в связи с чем, ИП Шехерев М.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ООО "ТД "Далмат" передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя по договору хранения N 2 от 23.09.2014.

По результатам рассмотрения исковых требований ИП Шехерева М.С. к ООО "ТД "Далмат" об обязании передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя в рамках дела N А34-1074/2018, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1074/2018 удовлетворены требования ИП Шехерева М.С. к ООО "ТД "Далмат" о возврате находящегося на хранении зерна (т. 1, л.д. 89-92).

При этом, судом в рамках дела N А34-1074/2018 установлено, что принятие на хранение ответчиком (ООО "ТД "Далмат") 1188,865 тонн пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. ООО "ТД "Далмат" доказательств возврата имущества, полученного на хранение, в материалы дела не представил (стр.3 решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1074/2018, т. 1, л.д. 91).

Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.99-106, 113-119). Выдан исполнительный лист серии ФС N 019075721.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 ООО "ТД "Далмат" отказано в разъяснении судебного акта от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (т. 1, л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 ООО "ТД "Далмат" отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (т. 1, л.д. 136-139).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01, при рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что позиция истца не подтверждает нарушение его прав заключением 15.12.2014 ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. соглашения о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014, поскольку в данном случае личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, поскольку сами по себе права и обязанности хранителя и поклажедателя по договору хранения N 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде, следовательно, соглашение от 15.12.2014 не нарушает прав истца.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, податель жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.12.2014 не нарушает прав истца, в силу того, что соглашение о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. является незаключенным, поскольку обязательства по данному соглашению ни со стороны ООО "ТД "Далмат" (хранитель), ни со стороны ООО "Урал Колос" (поклажедатель) не исполнялись, условия настоящего соглашения согласованы не были в установленном законом порядке.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указание апеллянта на неправомерность принятия судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, в качестве установленных, с учетом преюдициального значения дела N А34-1074/2018 по отношению к рассматриваемому спору, признается апелляционной коллегией несостоятельным силу вышеизложенных нормативных положений.

В судебном акте, принятом в рамках рассмотрения дела N А34-1074/2018, и вступившем в законную силу (т.1, л.д.99-106, 113-119) договор хранения N2 от 24.09.2014 и соглашение о замене стороны от 15.12.2014 исследованы судом, при этом, их незаключенность не установлена.

Как указывает суд в решении от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018, права и обязанности поклажедателя (ООО "Урал Колос") по договору хранения были переданы ИП Шехереву М.С. на основании соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения. При этом, принятие на хранение ответчиком 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя подтверждается представленными в материалы дела (N А34-1074/2018) товарно-транспортными накладными, на основании чего, с учетом неисполнения ООО "ТД "Далмат" своих обязательств по договору хранения N2 от 24.09.2014, а также в связи с заключением между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. соглашения о замене стороны от 15.12.2014, указанным судебным актом в пользу ИП Шехерева М.С. истребовано зерно.

Таким образом, правомерность заключения соглашения от 15.12.2014, установлена вступившим в силу судебным актом, и не подлежит переоценке со стороны апелляционной коллегии.

С учетом установленного преюдициального значения судебного акта по делу N А34-1074/2018 по отношению к рассматриваемому спору, апелляционный суд отмечает, что указание апеллянта на то, что заключение оспариваемого соглашения и исполнение со стороны ООО "ТД "Далмат" обязательств по возврату, переданного на хранение ООО "Урал Колос" зерна, делает исполнение данного обязательства обременительным для ООО "ТД "Далмат", поскольку, свои обязательства по договору хранения N 2 от 23.09.2014 со стороны истца исполнены, в подтверждение чего истец указывает на представление в материалы дела части товарно-транспортных накладных по отгрузке зерна, не влекут недействительность оспариваемого соглашения, поскольку указанные обстоятельства исследованы в рамках дела N А34-1074/2018 и не подлежат переоценке со стороны апелляционной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А34-1074/2018 ООО "ТД "Далмат" не участвовало в судебном разбирательстве, поскольку не было надлежащим образом извещено, при попытке восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ТД Далмат" было отказано, в связи с чем, оспорить данное соглашение и выразить свою позицию и возражения ООО "ТД Далмат" возможности не имело, ввиду чего, решение по делу N А34-1074/2018 не может иметь преюдициального значения (о чем указывает суд первой инстанции), поскольку при рассмотрении дела N А34-1074/2018 не была дана оценка возражениям ООО "ТД Далмат", так как участия при рассмотрении ООО "ТД Далмат" не принимало, отконяются апелляционной коллегией в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1074/2018 удовлетворены требования ИП Шехерева М.С. к ООО "ТД "Далмат" об обязании передать 1202,215 тонн пшеницы, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя (т. 1, л.д. 89-92).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А34-1074/2018 ООО "ТД "Далмат" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: опись вложения в ценное письмо (на 4-х листах); квитанция от 28.01.2019 (на 1-м листе), почтовые квитанции (на 2-х листах); чек-ордер от 28.01.2019 (на 1-м листе); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 (на 1-м листе), копия заявления с приказом (на 3-х листах); копия решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (на 3-х листах); копия доверенности (на 1-м листе); почтовый конверт, возвращены заявителю (т.1, л.д. 99-106).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А34-1074/2018 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД "Далмат" - без удовлетворения (т.1, л.д. 113-119).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 ООО "ТД "Далмат" отказано в разъяснении судебного акта от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (т. 1, л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 ООО "ТД "Далмат" отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (т. 1, л.д. 136-139).

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает обстоятельства, связанные с невозможностью участия ООО "ТД "Далмат" в судебном разбирательстве по делу N А34-1074/2018, ввиду не надлежащего извещения, а также заявления возражений относительно оспариваемого соглашения и выражения своей позиции, исследованы судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дела N А34-1074/2018, при рассмотрении указанного дела ООО "ТД "Далмат" должным образом не реализовало свое право на представление возражений, на своевременное обжалование судебного акта, на основании чего, полагать доводы истца о том, что решение по делу N А34-1074/2018 не может иметь преюдициального значения к настоящему спору, обоснованными, оснований не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя требование о признании незаключенным соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 24.09.2014, ООО "ТД "Далмат" фактически стремится пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-1074/2018, что не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и, в силу действующего законодательства, является недопустимым.

По мнению апеллянта, в договоре хранения отсутствуют определенные условия для передачи прав на объект хранения по договору хранения N 2 от 23.09.2014, а именно: не определено ни количество, ни качество объекта хранения, указанные условия не согласованы ни между хранителем, ни поклажедателем, не соблюдены данные условия как со стороны ООО "Урал Колос", так и со стороны ИП Шехерева М.С., со стороны истца был выражен отказ в переоформлении зерна на других лиц в ответ на обращение ООО "Урал Колос", то есть имел место факт отказа истца в замене стороны поклажедателя, что не опровергалось со стороны ответчика ИП Шехерева М.С. при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, из соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения (т. 1, л.д. 14) усматривается, что законодательно предусмотренные условия о заключении договора сторонами соблюдены, кроме того, передача права ИП Шехереву М.С. получить от хранителя переданную на хранение продукцию компенсируется передачей ему встречной обязанности по выплате ООО "ТД "Далмат" (хранителю) вознаграждения за оказанные услуги, в случае если названная обязанность не исполнена первоначальным поклажедателем, таким образом, объем обязательств первоначального поклажедателя ООО "Урал Колос" полностью перешел на обременение ИП Шехереву М.С., права и интересы истца никоим образом не затронуты.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что оспариваемое соглашение является обременительным для истца.

Между тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, апеллянтом не указано в качестве подтверждения приведенной позиции на доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и ущемлении интересов путем передачи ООО "Урал Колос" ИП Шехереву М.С. прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения N 2.

В силу статьи 423. Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценивая оспариваемое соглашение от 15.12.2014 апелляционным судом не установлено, что истец вследствие заключения соглашения о замене стороны от 15.12.2014 лишен права заявления к новому поклажедателю - ИП Шехереву М.С. любых возражений и требований по договору хранения N 2 от 23.09.2014, а также, каким образом указанный документ нарушает права и интересы истца, с учетом того, что к ИП Шехереву М.С. перешла совокупность прав и обязанностей, осуществляемых до заключения оспариваемого соглашения ООО "Урал Колос".

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном оцениваются апелляционной коллегией критически.

Дополнительно апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать об очевидном отклонении действий ИП Шехерева М.С. и ООО "Урал Колос" по передаче прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения N 2 от 24.09.2014 (т.1, л.д. 11-13) между ООО "ТД "Далмат" (хранитель) и ООО "Урал Колос" (поклажедатель) в рамках соглашения от 15.12.2014 от добросовестного поведения, доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на то, что со стороны представителя истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе документов по объемам хранения, по усушке зерна, объемам отгруженного зерна ООО "Урал Колос", результатов инвентаризации, однако, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в нарушение права истца на доказывание нарушенного права и предоставления доказательств в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Далмат" надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания Арбитражного суда Курганской области на 24.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому, судебная корреспонденция получена представителем истца по доверенности 18.08.2020 (т.2, л.д. 66).

Таким образом, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства лица - ООО "ТД "Далмат", не лишено было возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, а также через представителя, действующего по доверенности, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, предоставление отзыва и прочее), изложенные в ходатайстве не могут быть признаны безусловно уважительными в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием к реализации его процессуальных прав, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В отношении доводов жалобы о том, что ООО "ТД "Далмат" заявлены ходатайства о фальсификации, а также о назначении экспертизы в отношении соглашения о замене стороны от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С., а со ссылкой на то, что данный документ является сфальсифицированным в части подписи генерального директора ООО "ТД "Далмат" Мокрослоева О.А. (подпись от имени Мокрослоева О.А. в соглашении о замене стороны от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. выполнена кем-то другим от имени Мокрослоева О.А.), а также в части даты давности изготовления данного документа, так как дата изготовления данного доказательства не соответствует дате, которая указана в данном документе, апелляционной суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Из смысла части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, истец указал, что ООО "ТД "Далмат" неизвестно об обстоятельствах возникновения соглашения от 15.12.2014, так как у истца (хранитель) оригинала соглашения не имеется, с ООО "ТД "Далмат" условия соглашения согласованы не были в установленном порядке. Поскольку ООО "ТД "Далмат" известно о составлении и подписании указанного соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 стало только из материалов арбитражного дела N А34-1074/2018, на основании чего, истец полагает что данный документ - соглашение от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранении N2 от 23.09.2014 является сфальсифицированным, поскольку подпись от имени Мокрослоева О.А. в соглашении выполнена кем то другим от его имени. Кроме того, истец полагает, что соглашение от 15.12.2014 является сфальсифицированным в части давности изготовления данного документа, так как дата изготовления данного документа не соответствует дате, которая в нем указана, 13.01.2015 Мокрослоев О.А. не подписывал данное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено на основании имеющихся в деле документов, в том числе пояснений ИП Шехерева М.С., Мокрослоева О.А. и отклонено в силу того, что заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку не является по существу заявлением о фальсификации.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации соглашения от 15.12.2014, судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2020 заслушаны пояснения ИП Шехерева М.С. по обстоятельствам подписания соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 24.09.2014, зафиксированные посредством аудиозаписи судебного процесса.

Кроме того, в судебном заседании 13.07.2020 в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом опрошен бывший директор ООО "ТД "Далмат" - Москрослоев Олег Анатольевич, показания свидетеля зафиксированы письменно и на аудиозаписи, приобщены к материалам дела. Свидетель дал пояснения в части обстоятельств подписания спорного соглашения о замене стороны в договоре хранения от 15.12.2014, указав, что в настоящее время он руководителем ООО "ТД "Далмат" не является. При этом, свидетель не оспаривал, что печать на соглашении принадлежит ООО "ТД "Далмат", в отношении подписи на соглашении от 15.12.2014 затруднился пояснить, указал, что подпись похожа на его подпись, однако думает, что подпись не его, поскольку не помнит факт подписания соглашения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля Мокрослоева О.А., поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что Мокрослоев О.А. в отношении подписи Мокрослоева О.А. затруднился пояснить, указав, что подпись похожа на его подпись, но думает, что не его, однако, Мокрослоев О.А. пояснил, что подпись не его в соглашении, он не присутствовал при подписании данного соглашения, смены поклажедателя не было, поскольку в данном случае в ООО "ТД Далмат" сменился бы документально поклажедатель с ООО "Урал Колос" на ИП Шехерева М.С. однако, каких-либо документов в бухгалтерии о смене поклажедателя, либо актов сверки каждый отчетный период между ООО "ТД Далмат" и ИП Шехеревым М.С. не имеется.

При проверке указанных доводов апеллянта судебной коллегией исследованы и прослушаны аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020, 17.06.2020, 13.07.2020, однако, не установлено ошибочности выводов суда первой инстанции с учетом противоречивости данных Мокрослоевым О.А. свидетельских показаний, не содержащих четкое указание свидетеля на то, что подпись в оспариваемом соглашении однозначно не принадлежит ему.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции запрошен оригинал соглашения от 15.12.2014, который был приобщен в судебном заседании суда первой инстанции от 28.05.2020 по ходатайству представителя истца и представлен в материалы дела (т.2, л.д. 19).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательства.

При этом, подпись Мокрослоева О.А. в спорном соглашении удостоверена печатью организации (т.1, л.д. 14). В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривался факт проставления печати на спорном соглашении от 15.12.2014 от имени ООО "ТД "Далмат", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО "ТД "Далмат" выбыла из законного владения истца не представлено, равно как и доказательств того, что представленные копии соглашения от 15.12.2014 и оригинал указанного соглашения, представленный истцом в материалы дела, имеют различные подписи (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого доказательства путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющегося в материалах дела соглашения, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО "ТД "Далмат", и представленное заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При этом, как указывает апеллянт, ООО "ТД Далмат" стало известно о составлении и подписании соглашения о замене стороны от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 из материалов арбитражного дела N А34-1074/2018.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомлением исх.N 59 от 05.12.2014 ООО "Урал Колос" поставило ООО "ТД "Далмат" в известность о передаче хранящейся продукции растениеводства по договору договор хранения N 2 от 24.09.2014 ООО "Урал Колос" ИП Шехереву М.С. (т.1, л.д. 15).

ООО "ТД "Далмат" письмом от 05.12.2014 сообщило ООО "Урал Колос" о том, что в связи с неоплатой услуг по договору хранения, находящееся на хранении зерно переоформлено на других лиц до исполнения обязательств по оплате (т.1, л.д. 16).

Апелляционной коллегией установлено, что в данном письме ООО "ТД "Далмат" указано, что в адрес ООО "Урал Колос" оно направлено со следующей пометкой: "в ответ на Ваше письмо исх.N 59 от 05.12.2014, сообщаем Вам...".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене стороны в договоре хранения N 2 от 23.09.2014, поскольку уведомление исх.N 59 от 05.12.2014, направленное ООО "Урал Колос" в адрес ООО "ТД "Далмат" последним получено и принято к сведению, кроме того, истцом на указанное уведомление дан ответ в письме от 05.12.2014 (т.1, л.д. 16), соответственно доводы апеллянта о том, что ООО "ТД Далмат" стало известно о составлении и подписании соглашения о замене стороны от 15.12.2014 между ООО "Урал Колос" и ИП Шехеревым М.С. в договоре хранения N 2 от 23.09.2014 лишь из материалов арбитражного дела N А34-1074/2018 несостоятельны.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования ООО "ТД "Далмат" дела о признании незаключенным соглашения от 15.12.2014 о замене стороны в договоре хранения N 2 от 24.09.2014 по мотивам того, что заключение оспариваемого соглашения от 15.12.2014 не нарушает прав истца, поскольку личность поклажедателя не имеет значения для хранителя, так как права и обязанности хранителя и поклажедателя по договору хранения N 2 от 23.09.2014 сохраняются в неизменном виде.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что обязанности сторон по договору хранения N 2 от 23.09.2014 носят взаимный характер, так хранитель принимает поставленное зерно, обеспечивает количественно- качественный учет, хранит зерно, оказывает услуги по очистке, сушке, отгружает принятое на хранение зерно по письменной заявке поклажедателя (пункты 1.1, 2.1-2.6 договора); поклажедатель принимает на себя обязанности передать зерно на хранение, забрать зерно в установленные сроки, выплатить хранителю вознаграждение за выполненные услуги (пункт 2.8 договора хранения). Вследствие заключенного соглашения о замене стороны от 15.12.2014 передача права ИП Шехереву М.С. получить от хранителя переданную на хранение продукцию компенсируется передачей ему встречной обязанности по выплате ООО "ТД "Далмат" (хранителю) вознаграждения за оказанные услуги, в случае если названная обязанность не исполнена первоначальным поклажедателем.

Таким образом, ООО "ТД "Далмат" при наличии на то законных оснований не лишено права предъявления к новому поклажедателю ИП Шехереву М.С. требований об оплате своих услуг по договору хранения N 2 от 23.09.2014, а равно не лишено возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора повторяют позицию истца, изложенной в исковом заявления и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торговый дом "Далмат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2020 по делу N А34-15434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Далмат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова