Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-8863/19 по делу N А38-2950/2018

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А38-2950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волкова Александра Борисовича, Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-2950/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги плюс" (далее - ООО "Юридические услуги плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 по делу N А38-2950/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-2950/2018 заявление ООО "Юридические услуги плюс" удовлетворено.

ООО "Марийская Теплосетевая Компания", на согласившись с определением суда от 25.06.2020 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ООО "Юридические услуги плюс" не представило доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа ФС N 026424829 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-2950/2018. По мнению ответчика, установление утраты данного исполнительного листа зависит от признания доверенности серии 52 АА N 3391625 от 25.06.2017 ничтожной гражданско-правовой сделкой. Если исходить из того, что данная доверенность является действительной сделкой, то спорный исполнительный лист не утрачен, а получен на руки представителем ООО "Юридические услуги плюс", который обладал в момент совершения данного юридически значимого действия соответствующими полномочиями, а именно на получение на руки исполнительных документов в банках и иными правами сторон в исполнительном производстве.

Представители сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.10.2020 заинтересованное лицо - Банк указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от 18.09.2020 ООО "Юридические услуги плюс" указало, что с жалобой не согласно, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу N А38-2950/2018 с ООО "Марийская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "Юридические услуги плюс" взысканы долг по оплате услуг в сумме 14 800 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 001 руб. 50 коп.

Впоследствии между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 на условиях рассрочки исполнения решения в соответствии с графиком погашения задолженности.

В предусмотренные мировым соглашением сроки оно исполнено не было, в связи с чем на основании заявления взыскателя для принудительного исполнения соглашения последнему выдан исполнительный лист серии ФС N 019805428 от 10.01.2019.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов. 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 6, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, установлена утрата указанного исполнительного документа, в связи с чем ООО "Юридические услуги плюс" выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А38-2950/2018 серии ФС N 026424829 (т. 6, л.д. 71-73).

В рамках настоящего дела, взыскатель просит повторно выдать ему дубликат вышеуказанного исполнительного листа, обосновав заявление его утратой в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного документа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дубликат исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда от 06.08.2019, направлен взыскателем для исполнения в Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество). 17.01.2020 исполнительный лист был принят банком к исполнению, документ исполнен частично.

Впоследствии (19.02.2019) в Банк поступило якобы заявление ООО "Юридические услуги плюс" о возвращении исполнительного листа серии ФС N 026424829, подписанное представителем взыскателя Гариным К.А., действующим на основании нотариальной доверенности серии 52 АЛ 3391625, удостоверенной нотариусом нотариального округа областного значения г. Нижний Новгород Солодкой К.В., содержащей полномочия на отзыв и получение на руки исполнительных документов в органах службы судебных приставов, банках и иных кредитных организациях. При этом доверенность представлена в кредитную организацию в виде нотариально заверенной копии, оригинал в Банк не предъявлялся. В тот же день исполнительный лист был выдан на руки представителю взыскателя.

По утверждению ООО "Юридические услуги плюс" оно не выдавало доверенность на имя Гарина К.А. такой формы и содержания, какая имеется в коммерческом банке, и не поручало ему осуществить возврат исполнительного документа.

В обоснование утраты исполнительного листа взыскателем представлены копии заявлений: о перечислении денежных средств от 17.01.2020, о возврате исполнительного документа от 25.02.2020, о выдаче на руки исполнительного листа от 12.02.2020, по факту изготовления поддельной нотариальной доверенности от 28.02.2020, копия доверенности от 26.06.2017 серии 52 АА N 3391625, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Юридические услуги плюс", письменные пояснения и заявление о совершенном в отношении ООО "Юридические услуги плюс" мошенничестве.

По факту изготовления поддельной нотариальной доверенности от 28.02.2020 в письменном ответе на заявление взыскателя Нижегородская областная нотариальная палата сообщила, что доверенность на имя Гарина К.А., квалифицируемая в качестве удостоверенной в нотариальном порядке, нотариусом, занимающимся частной практикой в городе областного значения Нижнем Новгороде, Солодкой К.В. действительно не удостоверялась, верность копии названной доверенности ею не свидетельствовалась.

Постановлением Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле от 01.05.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя ООО "Юридические услуги плюс" Смирнова Н.А. по факту использования поддельной нотариальной доверенности от имени Мокеевой Е.П. отказано. Вместе с тем, из пояснений Гарина К.А., приведенных в постановлении, следует, что к ООО "Юридические услуги плюс" он никакого отношения не имеет и руководителя общества не знает. Поручение получить в банке документы ему дал случайный знакомый, однако во время посещения банка он только расписался, какие-либо документы на руки не получал. Правоохранительным органом одновременно указано на то, что для проведения исследования объекта подделки необходима непосредственно доверенность серии 52 АА 3391625, которой в распоряжении не имеется.

При этом достоверно установить, у кого находится исполнительный лист, в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В виду отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного документа; отсутствия на момент рассмотрения заявления принудительного исполнения по исполнительному листу, что не опровергнуто должником; принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в виду утраты исполнительного листа заявление взыскателя о выдаче его дубликата подлежит удовлетворению на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу N А38-2950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова