Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-2250/20 по делу N А03-18475/2018

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семеновой Евгении Юрьевны (N 07АП-2250/2020(4)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390, ОГРН 304222327400074), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом Ковылина Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Ковылиным Александром Ивановичем и Феклистовой Юлией Сергеевной 06.12.1979 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска, гос. номер: У349МО22, цвет: голубой, ПТС: 25 ТС 141638, номер шасси:FC2JJB11586, двигатель N В47013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ковылина Александра Ивановича, транспортного средства, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Феклистова Максима Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390, ОГРН 304222327400074), г. Барнаул Алтайского края Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договора между Ковылиным Александром Ивановичем и Феклистовой Юлией Сергеевной 06.12.1979 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска, гос. номер: У349МО22, цвет: голубой, ПТС: 25 ТС 141638, номер шасси:FC2JJB11586, двигатель N В47013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ковылина А.И., транспортного средства.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ковылина Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ковылиным Александром Ивановичем и Феклистовой Юлией Сергеевной 06.12.1979 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска, гос. номер: У349МО22, цвет: голубой, ПТС: 25 ТС 141638, номер шасси:FC2JJB11586, двигатель N В47013и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Кунгуров Александр Викторович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что сделка совершена с причинением вреда имущественным интересам кредиторов. Уменьшился объем имущества должника. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Феклистов М.А. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Оспариваемый договор заключен между Ковылиным А.И. и Феклистовой Ю.С. (супругой Феклистова М.А.). При осмотре автомобиля выявлены недостатки. Договорились, что стоимость автомобиля составляет 420 000 руб. Сумма передана Ковылину А.И. по расписке с целью погашения задолженности перед ФНС России и снятия ареста с автомобиля. После снятия ареста заключен договор купли-продажи. О тяжелом финансовом положении Ковылина А.И. известно не было.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.09.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.10.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Финансовому управляющему Семеновой Евгении Юрьевне указать, какие именно неисполненные обязательства имелись у Ковылина А.И. на момент заключения оспариваемого договора, какими судебными актами они включены в реестр требований кредиторов должника, обосновать вред причинённый оспариваемой сделкой, указать доказательства того, что стоимость автомобиля модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска составляла значительно большую сумму, чем согласована сторонами сделки, представить пояснения о возможности применения заявленных им последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи с учетом отсутствия спорного автомобиля у Феклистовой Ю.С.

Феклистовой Ю.С. и Феклистову М.А. представить доказательства финансовой возможности уплатить денежную сумму за приобретаемый автомобиль, в том числе сведения о доходах за предшествующий период, сведения о наличии денежных средств на счетах и их снятии для расчета, иные доказательства наличия необходимой денежной суммы на момент заключения оспариваемого договора, представить читаемые копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства 25 ТС 141638, документы о продаже автомобиля в пользу Печенкиной Л.М.

Суд указал, что лица, участвующие в деле не лишены возможности решить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от Феклистовой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Автомобиль приобретен по рыночной цене, представлена расписка от 01.03.2018 об уплате 420 000 рублей за автомобиль. О наличии у продавца неисполненных обязательств покупателю не было известно.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано, что сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов. На момент ее совершения у Ковылина А.И. имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "Завод отделочных материалов Нова", ООО "СантехСтандарт", ООО "ИВК Плюс", ООО "СтальТранс", ООО "СтройАрсенал", ООО "Курс". Феклистова Ю.С. рассчиталась по цене ниже рыночной. Она должна была проверить финансовое положение продавца из доступных источников информации. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету N 33-83-А/2020 450 000 руб. Но экспертом использован только сравнительный метод, взяты для сравнения автомобили выставленные на продажу в 2017, 2018 и 2020 годах. Рыночная стоимость выше.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Финансовый управляющий имуществом должника оспаривал договор купли-продажи 2018 года, заключенный между Ковылиным Александром Ивановичем и Феклистовой Юлией Сергеевной 06.12.1979 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ХИНО РАНГЕР" 1998 год выпуска, гос. номер: У349МО22, цвет: голубой, ПТС: 25 ТС 141638, номер шасси:FC2JJB11586, двигатель N В47013 по цене 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ковылина А.И., транспортного средства.

Как следует из теста договора, автомобиль продан за 400 000 руб.

Дело о банкротстве Ковылина Александра Ивановича возбуждено 23.10.2018, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать, что продажа автомобиля осуществлена по цене существенно ниже рыночной.

Финансовым управляющим указано, что согласно анализу цен и предложений на 2018 год средняя стоимость аналогичного автомобиля составляла не менее 900 000 руб. При этом такой анализ и источники данных о ценах на автомобили не представлены.

В дело представлен отчет об оценке N 33-83-А/2020 выполненный 12.05.2020 Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга", согласно которому стоимость спорного автомобиля на 12.05.2018 составляла 450 000 руб.

При этом экспертом использован сравнительный метод, взяты для сравнения автомобили выставленные на продажу как в 2017, так и в 2018 и в 2020 годах. Автомобили имеют различный год выпуска, находятся в разных регионах. Цена по которой они предлагаются к продаже колеблется от 1 250 000 руб. до 900 000 руб. Однако, эксперт с учетом понижающих коэффициентов указывает цену этих автомобилей в диапазоне от 562 500 руб. до 405 000 руб. К отчету приложены фотографии автомобиля характеризующие его техническое состояние, имеющиеся дефекты. Оценщиком техническое состояние автомобиля определено как условно удовлетворительное. Автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении при условии прохождения государственного технического осмотра. С учетом этого апелляционный суд считает произведенные расчеты и выводы эксперта в заключении обоснованными.

Финансовым управляющим отчет оценщика не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, хотя апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы предлагал сторонам решить данный вопрос.

Финансовым управляющим должны были быть указаны доказательства подтверждающие, что стоимость автомобиля составляла значительно большую сумму. Такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд с учетом отчет об оценке N 33-83-А/2020 приходит к выводу о том, что не доказано отчуждение должником автомобиля при существенном отклонении от рыночной цены, то есть не доказано совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Применительно к доводам финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора у Ковылина А.И. имелись неисполненные обязательства, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, финансовым управляющим не обосновано и не подтверждено доказательствами, что приобретая автомобиль, Феклистова Ю.С. должна или могла знать была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие заинтересованности между Феклистовой Ю.С. и Ковылина А.И. не обосновано и не доказано.

Доводы о том, что приобретая автомобиль Феклистова Ю.С. должна была проверить финансовое состояние продавца несостоятельны. Как уже установлено апелляционный судом с учетом отчета об оценке N 33-83-А/2020 договор купли-продажи автомобиля заключен на рыночных условиях. Отклонение согласованной цены от рыночной стоимости указанном в отчете может быть объяснено техническим состоянием автомобиля и возможностью торга.

Денежные средства за автомобиль уплачены по расписке от 01.03.2018, которая не оспорена финансовым управляющим.

Таким образом, заключая договор на рыночных условиях, Феклистова Ю.С. разумно исходила из добросовестности продавца. Автомобиль находился в собственности Ковылина А.И. с 2005 года, был ввезен из-за пределов Российской Федерации.

Не указано финансовым управляющим, в силу каких обстоятельств Феклистова Ю.С. заключая сделку в обычных для такого рода сделок условиях должна была проявить повышенную предосторожность, каким образом она могла выяснить финансовое состояние должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Семеновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина