Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14794/20 по делу N А32-9738/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-9738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Жевагиной О.С.: представитель Григорян А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ИП Петракова А.М.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жевагиной Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2020 по делу N А32-9738/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жевагиной Ольги Станиславовны (ОГРНИП: 312235229600030, ИНН: 235201353169) к индивидуальному предпринимателю Петракову Анатолию Марковичу (ОГРНИП: 305235207600031, ИНН: 235208880380) о расторжении договора, об обязании освободить помещения и сдать их арендодателю по акту приема-передачи, о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Петракова Анатолия Марковича (ОГРНИП: 305235207600031, ИНН: 235208880380) к индивидуальному предпринимателю Жевагиной Ольге Станиславовне (ОГРНИП: 312235229600030, ИНН: 235201353169) о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевагина Ольга Станиславовна (далее - ИП Жевагина О.С., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петракову Анатолию Марковичу (далее - ИП Петраков А.М., ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещения и сдать их арендодателю по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате.

ИП Петраков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным требованием к ИП Жевагиной О.С. о признании договора аренды расторгнутым досрочно с 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жевагина О.С. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить исковые требования ИП Жевагиной О.С. В обоснование апелляционной жалобы ИП Жевагина О.С. указала, что суд первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика договора субаренды. Кроме того, истец отмечает, что согласно п. 2.22 договора аренды, ИП Петраков A.M. обязался использовать помещения по их назначению - под офис, а также согласно п. 2.2.6 договора аренды ИП Петраков A.M. обязался соблюдать на арендуемой площади требования госпожнадзора, энергонадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для арендуемых помещений. Однако арендуемые помещения используются не по целевому назначению. В материалы дела представлен технический паспорт на здание по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, 5, из которого видно, что ни одно офисное помещение не имеет никаких коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, поэтому имеет место существенное нарушение со стороны индивидуальных предпринимателей Петракова A.M. и Икономиди К. требований п. 6.1 СанПин 2.1.22631-10 - "Организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, должны быть оборудованы системами централизованного водоснабжения. Судом первой инстанции не дана критическая оценка показаниям Икономиди К.А. (внучка ИП Петракова A.M.) и Лихацкой Т.А. (дочь ИП Петракова Т.А.), как прямым заинтересованным в исходе дела лицам, так как только Лихацкая Т.А., а позже Икономиди К.А. пользовались этими помещениями, ИП Петраков A.M. никогда в здании офисного центра не был. Кроме того, суд не дал оценку приложенному истцом в материалы дела скриншоту экрана, из текста которого следует, что помимо Икономиди К.А. косметические услуги оказывались и другим мастером - Глорией. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что договор считается расторгнутым с 17.02.2020, поскольку повторное уведомление о досрочном расторжении договора было направлено 23.01.2020, в котором был установлен месячный срок для освобождения помещений, и их сдачи арендодателю в соответствии с п.п. 2.15 и 2.2.8 договора аренды от 01.04.2016. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ИП Петраков A.M. после фактического освобождения помещений 31.03.2020, в соответствии с п.п. 2.1.5 и 2.2.8 договора аренды от 01.04.2016 обязан сдать арендодателю арендованные нежилые помещения N 1 и N 20 по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования с учётом естественного износа и оплатить задолженность по уплате арендной платы, однако ИП Петраковым A.M. указанных действий совершено не было.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Петракова А.М., в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Жевагиной О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Петраков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Жевагиной О.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Жевагиной О.С. (арендодатель) и ИП Петраковым А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2016, в соответствии с которым арендодатель предает арендатору во временное владение и пользование часть имущества в виде нежилых помещений N 1,20 Литера "А" площадью 32,2 кв.м., находящихся на первом этаже дома N 5 по ул. Таманская в г. Темрюке.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 01.04.2016 арендатор - ИП Петраков А.М. обязался использовать помещения по их назначению - под офис.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды от 01.04.2016 арендатор обязан содержать помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушения действующих нор и правил эксплуатации, в том числе производить текущий ремонт используемых помещений, поддерживать коммуникации в состоянии пригодном для эксплуатации. Соблюдать на арендуемой площади требования Госпожнадзора, энергонадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 28.04.17 п. 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование арендуемыми помещениями на расчетный счет арендодателя из расчета 600 руб. за 1 кв.м., коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроэнергия), в том числе НДС не облагается".

По приемо-сдаточному акту нежилые помещения N 1,20 Литера "А" были переданы 01.04.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, через некоторое время после заключения договора, постороннее лицо - некая ИП Икономиди К.А. стала использовать нежилое помещение N 20 под косметический кабинет, что истцом было расценено как сдача объекта в субаренду и нецелевое его использование.

В подтверждение нецелевого использования ИП Жевагиной О.С. представлены фотоматериалы рекламы на входных дверях в помещение, на фасадах окон здания, рекламой в сети интернет о видах деятельности индивидуального предпринимателя с указанием адреса осуществления деятельности.

ИП Жевагиной О.С. направлены уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2016 ввиду существенных нарушений условий договора с указанием на необходимость освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.

ИП Жевагина О.С., полагая, что ИП Петраковым А.М. нарушен пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно произведена сдача помещений в субаренду и допущено нецелевое их использование, обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ИП Петраковым А.М. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.04.2016 расторгнутым с 31.03.2020, поскольку акт приема-передачи помещений и уведомление о досрочном расторжении договора аренды были преданы ИП Жевагиной О.С. - 31.03.2020, тогда как фактически арендуемые помещения N 1,20 освобождены досрочно - 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 619 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Ссылаясь на положения статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Жевагина О.С. направила уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2016, указав, что ИП Петраков А.М. использовал помещения N 1,20 по нецелевому назначению, а также заключил договор субаренды с ИП Икономиди К.А. Так, в помещениях 1, 20 предоставляются косметические услуги ИП Икономиди К.А., тогда как назначение помещений - под офис.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 2 от 2018 года, данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно условиям договора аренды от 01.04.2016 запрет на сдачу спорного имущества в субаренду не установлен.

При этом в материалы дела истцом по первоначальному иску в принципе не представлены доказательства сдачи нежилых помещений N 1,20 ИП Петраковым А.М. по договору субаренды ИП Икономиди К.А.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, дал оценку поведению сторон при исполнении договора.

В частности, ИП Жевагина О.С. представила в материалы дела смс-переписку от 13 января (том 1 л.д. 53), из которой следует, что она пользовалась косметическими услугами сотрудников ИП Икономиди К.А. Кроме того, в материалах дела имеется более ранняя смс-переписка за 2018 год (том 2 л.д. 70-72), которая также подтверждает факт оказания косметических услуг Жевагиной О.С. непосредственно самой Икономиди К.А.

Таким образом, истец по первоначальному иску знал как минимум с 2018 года об осуществлении в помещении косметических процедур, кроме того сама Жевагина О.С. неоднократно пользовалась услугами Икономиди К.А. в помещении N 20.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Жевагина О.С., пользуюсь косметическими услугами в арендованном помещении, согласовала использование ИП Икономиди К.А. помещения N 20, находящегося на первом этаже дома N 5 по ул. Таманская в г. Темрюке, под косметический кабинет, в связи с чем утратила право ссылаться на данное обстоятельство как на нарушение условий договора аренды.

В силу чего доводы ИП Жевагиной О.С. о нецелевом использовании нежилых помещений N 1, 20, и о не осведомленности о таком использовании подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в техническом паспорте на здание по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, 5, указано, что ни одно офисное помещение не имеет никаких коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, поэтому имеет место существенное нарушение со стороны индивидуальных предпринимателей Петракова A.M. и Икономиди К. требований п. 6.1 СанПин 2.1.22631-10 - "Организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, должны быть оборудованы системами централизованного водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к предмету и основаниям заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.2.2.6 договора аренды от 01.04.2016 установлена обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская, нарушения действующих норм и правил эксплуатации, в том числе производить текущий ремонт используемых помещений, поддерживать коммуникации в состоянии, пригодном для эксплуатации. Соблюдать на арендуемой площади требования Госпожнадзора, энергонадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для арендуемых помещений. Ответственность за эксплуатацию техники безопасности полностью возлагается на арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ИП Петраковым А.М. п.2.2.6 договора аренды от 01.04.2016.

При этом с учетом имеющегося уведомления от 17.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.04.2016 с ИП Петраковым А.М. суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении с 17.02.2020 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон после истечения срока договора не заявила о его расторжении и арендатор продолжил пользоваться помещениями, то действие договоров возобновилось на неопределенный срок.

В договоре аренды от 01.04.2016 пунктами 5.1 и п. 5.2 указано, что его действие предусмотрено до 28.02.2017, по окончанию указанного срока, если одна из сторон не изъявит желания прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок. По окончанию действия договора аренды от 01.04.2016, через 11 месяцев 28.02.2017, ни одна из сторон не уведомила о прекращении действия договора и в результате он был пролонгирован и действовал непрерывно.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что пунктом 4.1 договора от 01.04.2016 стороны согласовали порядок расторжения договора при помощи уведомления друг друга за 1 месяц.

В силу положений абзаца 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Расторжение договора в этом случае происходит во внесудебном порядке при достаточности самого факта реализации права на отказа от договора, возможность которого предусмотрена законом.

В материалы дела представлено уведомление N 1 от 17.01.2020, из которого следует, что ИП Жевагина О.С. намерена прекратить действие договора от 01.04.2016 с 01.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2016 считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором первого уведомления о расторжении, то есть с 17.02.2020, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неучтено второе уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку намерение о расторжении договора было выражено именно в первом уведомлении от 17.01.2020.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды от 01.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор считается расторгнутым с 17.02.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Петраковым А.М. после фактического освобождения помещений 27.03.2020, в соответствии с п.п. 2.1.5 и 2.2.8 договора аренды от 01.04.2016 не составлен акт приема-передачи нежилых помещений N 1, 20, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пояснений ИП Петракова А.М., 31.03.2020 его представитель - Т.А. Лихацкая прибыла в офисный центр для вручения уведомления о передаче помещений и ключей от них, и подписания акта приема-передачи офисов. Белоусова О.В. - сотрудник ТКФ "Елена" зарегистрировала уведомление о передаче помещений и ключей от него (вх. N 9 от 31.01.2020 о досрочном освобождении помещений, вх. N 10 - акт приема передачи помещений от 31.03.2020).

В материалы дела представлено письмо Жевагиной О.С. от 04.04.2020, адресованное Петракову А.М. о невозможности прибыть на встречу для подписания соглашения о досрочном расторжении договора. В указанном письме Жевагина О.С. подтвердила, что помещения N 1,20 освобождены арендатором.

Таким образом, нежилые помещения N 1,20 фактически освобождены арендатором 27.03.2020, указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции, акт не является документом, прекращающим право пользования объектом, а не подписание такого акта не может свидетельствовать о продолжении права пользования имуществом в условиях установленных по делу обстоятельств.

Из приемо-сдаточного акта от 29.02.2020 и фотографий помещений N 1,20 следует, что спорные помещения переданы в пригодном для их дальнейшего использования состоянии, но с учётом естественного износа. ИП Жевагина О.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что арендованные помещения возвращены в состоянии худшем, чем они находились в момент передачи их арендатору.

ИП Жевагина О.С. нормативно не обосновала невозможность подписания указанного акта и не представила доказательств того, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительному состоянию передаваемых помещений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Петраков А.М. исполнил предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендуемое имущество после прекращения договора аренды, а ИП Жевагина О.С. уклонялась от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончании срока действия договора.

При этом возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Также ИП Жевагиной О.С. заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

Поскольку договор аренды от 01.04.2016 расторгнут с 17.02.2020 и фактически нежилые помещения N 1,20 освобождены с 27.03.2020, постольку у истца по первоначальному иску нет оснований предъявлять к взысканию арендную плату за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

За период до 31.03.2020 ИП Петраковым А.М. внесена арендная плата в полном объеме, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях ИП Жевагиной О.С. судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым с 31.03.2020 суд первой инстанции обоснованно руководствовался уже установленным фактом расторжения договора аренды от 01.04.2016 с 17.02.2020, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Петракова А.М.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-9738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов