Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4918/21 по делу N А32-9738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-9738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жевагиной Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-9738/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ИП Жевагиной Ольги Станиславовны

к ИП Петракову Анатолию Марковичу

о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещения и сдать их арендодателю, о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым досрочно,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жевагина Ольга Станиславовна (далее - ИП Жевагина О.С., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петракову Анатолию Марковичу (далее - ИП Петраков А.М., ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещения и сдать их арендодателю по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате.

ИП Петраков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным требованием к ИП Жевагиной О.С. о признании договора аренды расторгнутым досрочно с 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

15.01.2021 ИП Петраков А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 839 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Жевагиной О.С. в пользу ИП Петракова А.М. взыскано 95 839 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жевагина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Судом не дана оценка доводам относительно того, что исковые требования ИП Жевагиной О.С. также содержали требования о взыскании судебных расходов, куда были включены и расходы на услуги представителя в сумме 48 000 руб., что подтверждалось приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11/20 от 20.05.2020. Впоследствии, заявителем были понесены еще дополнительные расходы на услуги адвоката в размере 48 000 рублей, что подтверждается предоставленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/20 от 01.07.2020. Общая сумма понесенных расходов составила 105 466,50 руб. Вместе с тем, поскольку принятым по настоящему делу решением суда в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что и ИП Жевагина О.С., и ИП Петраков A.M. понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. В связи с чем, правовых оснований для взыскания ИП Петраковым A.M. судебных расходов с ИП Жевагиной О.С. не имеется, так как в данном случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении ИП Петраковым A.M. своими процессуальными правами, путем подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов в последний день срока, предусмотренного на подачу такого заявления, в связи с чем ИП Жевагина О.С. лишена права на подачу встречного заявления о взыскании судебных расходов с ИП Петракова A.M. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка разумности и соразмерности сумме заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

От ИП Жевагиной О.С. поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы (дата обжалуемого определения), которые приняты судом.

От ИП Петракова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несогласие с доводами жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителя в размере 111 839 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела (в том числе 110 000 руб. - юридические услуги, 1 839 руб. - почтовые расходы).

Расчет судебных расходов ИП Петракова А.М. представлен суду в следующем виде:

1. Досудебные расходы - 15 000 рублей, включая юридические консультации, составление ответов на претензии, ответы на требования, уведомления о досрочном освобождении помещений, составление заявлений в полицию, составление запросов в Росреестр, сбор доказательств.

2. Представительство в суде первой инстанции - 65 000 руб., включая 4 судебных заседания, составление отзыва на исковое заявление ИП Жевагиной О.С., составление ходатайств, включая транспортные расходы, обеспечение явки свидетелей.

3. Составление встречного иска в Арбитражный суд Краснодарского края - 10 000 руб., включая сбор доказательств, видео, аудио и фотоматериалов.

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Жевагиной О.С. в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

5. Составление заявления о взыскании досудебных и судебных расходов от 13.01.2021 - 10 000 руб.

6. Почтовые расходы - 1839 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований ИП Петраковым А.М. представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2020 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.12.2020 на сумму 95 000 руб., доказательства несения почтовых расходов в сумме 1 839 руб., акты выполненных работ (услуг) от 2020 г.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ИП Петраковым А.М. судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается апеллянтом.

ИП Жевагиной О.С. заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Делая вывод о явном завышении размера расходов, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца в размере 95 839 руб., отказав в возмещении расходов на составление встречного искового заявления, поскольку в его удовлетворении отказано, и снизив расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и составление заявления о возмещении судебных расходов до 7 000 руб. за каждое.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной исходя из следующего.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит дополнительному снижению.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционным судом установлено, договор (соглашение) об оказании юридической помощи в материалы дела не представлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Вместе с тем, данная норма права не исключает обязанности доверителя представлять в суд доказательства несения расходов на юридические услуги, в том числе, соглашение на оказание юридической помощи.

В обоснование факта оказания юридических услуг заявителем судебных расходов представлены акты выполненных работ, предоставленных услуг от 10.12.2020 на сумму 95 000 руб., от 17.01.2020 на 15 000 руб. (т. 5 л.д.12-16).

С учетом указанного, поскольку соглашение от 17.01.2020 б/н, ссылка на которое имеется в актах, не представлено, однако имеются акты оказанных услуг, подписанные без возражений, а также объем проделанной представителем доверителя (ИП Петракова А.М.) следует из материалов дела, суд оценивает такой объем в соответствии со средней стоимостью юридических услуг в Краснодарском крае применительно к представленному заявителем расчету (т. 5 л.д.6) и актам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ИП Петракова А.М. подготовлен отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д.54), ходатайство о недопущении в судебное заседание представителя ИП Жевагиной О.С. (т. 2 л.д. 10), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 61, 64, 67), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 62), встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 30), принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2020 (перерывом до 22.06.2020), 20.07.2020 (с перерывом до 27.07.2020).

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Петракова А.М. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 15).

Также представителем ИП Петракова А.М. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 3).

В составе расходов, заявленных ко взысканию, согласно представленному расчету, имеются досудебные расходы на сумму 15 000 рублей, которые включают в себя юридические консультации, составление ответов на претензии, ответы на требования, уведомления о досрочном освобождении помещений, составление заявлений в полицию, составление запросов в Росреестр, сбор доказательств.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, устные консультации по правовым вопросам, изучение и получение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в данной части заявителю надлежит отказать.

Кроме того, в состав взыскиваемых судебных расходов отнесены почтовые расходы на сумму 1 839 руб., которые также не подлежат удовлетворению, поскольку из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, соглашение об оказании юридических услуг в материалы дела заявителем не представлено, то есть определить его условия не представляется возможным, в данном случае риск наступления негативных последствий за совершение либо несовершение определенных процессуальных действий (в частности, непредставление соглашения об оказании юридической помощи) возлагается на заявителя судебных расходов в порядке статей 9, 65 АПК РФ. Доказательств того, что почтовые расходы не входят в стоимость оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценивая предъявленные заявителем суммы судебных расходов за представление его интересов в суде первой инстанции (65 000 руб.), составление встречного иска (10 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), а также составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалась как первоначальные, так и встречные исковые требования, следовательно, представление интересов осуществлялось представителем ИП Петракова А.М. одновременно как по первоначальному, так и по встречному иску.

В материалах дела отсутствует договор ИП Петракова А.М. с его представителем, между тем, материалами дела подтверждено, что представитель ИП Петракова А.М. осуществлял представительство и по встречному иску (после 15.06.2020).

В такой ситуации, для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя апелляционный суд исходит из равенства расходов по первоначальному и встречному иску.

В данном случае, поскольку представитель ИП Петракова А.М. участвовал в судебных заседаниях и как ответчик по первоначальному иску, и как истец по встречному иску, то такие расходы подлежат уменьшению вдвое (20 000 руб. (по 5 000 руб. за 4 судебных заседания) / 2).

Таким образом, с ИП Жевагиной О.С. в пользу ИП Петракова А.М. подлежит взысканию 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В удовлетворении судебных расходов по составлению встречного искового заявления отказано судом первой инстанции обоснованно, в виду отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителем ИП Петракова А.М., приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным в сумме 36 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - за составление ходатайств, 7 000 руб. - за представление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ИП Петракова А.М. апелляционным судом не установлены, ИП Жевагина О.С. не была ограничена в подаче соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в установленный срок, доказательства уважительности причин несовершения таких действий отсутствуют, а вина в данном случае не может быть возложена на ИП Петракова А.М.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ИП Петраковым А.М. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.03.2021 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-9738/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Жевагиной Ольги Станиславовны (ИНН 235201353169, ОГРНИП 312235229600030) в пользу индивидуального предпринимателя Петракова Анатолия Марковича (ИНН 235208880380 ОГРНИП 305235207600031) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин