Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10301/20 по делу N А60-35578/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-35578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в части отказа в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-35578/2020

по иску МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН 6658527686, ОГРН 1196658057331)

об оспаривании результатов оценки,

третьи лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевскую О. И., Администрация г. Екатеринбурга, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к ООО "Эксперт" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной оценку рыночной стоимости ценных бумаг, а именно: бездокументарных обыкновенных именных акций АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", владельцем которых является МУП "Екатеринбургэнерго", изложенную в отчете ООО "Эксперт" N 62-292/20 от 10.07.2020.

03.08.2020 истец направил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 отклонено ходатайство истца о приостановлении сводного исполнительного производства N 22468/16/66062-СД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства истец указал, что суд обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, апеллянт просит признать определение незаконным, поскольку рассмотрение данного ходатайства судом было произведено без вызова сторон и без вынесения отдельного судебного акта, содержащего мотивировочную часть.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам факт подачи истцом заявления о признании незаконным отчета об оценке N 62-292/20 от 10.07.2020, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства означало бы произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего дела по существу спора, в процесс исполнения судебных актов арбитражных судов после вступления их в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд отмечает так же, что согласно части 3 статьи 39 Закона N 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на основании исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения споров Арбитражным судом Свердловской области, а также районными судами.

В рамках настоящего спора исполнительные действия службы приставов не оспариваются.

Таким образом, фактически удовлетворение рассматриваемого заявления заблокирует исполнение вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в рамках иных гражданских дел, что недопустимо в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в части отказа в приостановлении исполнительного производства по делу N А60-35578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова