Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-10301/20 по делу N А60-35578/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-35578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Вульф Е.О. по доверенности от 16.10.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, АО "Екатеринбургэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда,

по делу N А60-35578/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6658527686, ОГРН 1196658057331)

об оспаривании результатов оценки,

третьи лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевская О. И., Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) Прокуратура Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Богомазова Полина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о признании недействительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг, а именно: бездокументарных обыкновенных именных акций АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", владельцем которых является МУП "Екатеринбургэнерго", изложенной в отчете ООО "Эксперт" N 62- 292/20 от 10.07.2020.

В судебном заседании 05.11.2020 АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявило о передаче настоящего дела на рассмотрение в Свердловский областной суд, в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, передать дело N А60-235578/2020 в Свердловский областной суд.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что спор относительно стоимости имущества должника возник в рамках принудительного исполнения, в том числе, решений судов общей юрисдикции в пользу граждан, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом первой инстанции неверно определен субъектный состав и характер настоящего спора, исполнительные листы в пользу граждан выданы судами общей юрисдикции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебной заседании пояснения явившегося представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 данного Федерального закона в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, проведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках дела N А60-35578/2020 оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, а заявлено о признании недействительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг (отчета об оценке).

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению с учетом того, что в рассматриваемом случае истцом оспаривается отчет, составленный оценщиком, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Приведенные третьим лицом доводы о выдаче исполнительного документа судом общей юрисдикции применимы в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках данного исполнительного производства (часть 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, АО "Екатеринбургэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом настоящего иска является оспаривание оценки рыночной стоимости ценных бумаг, определенной в отчете ООО "Эксперт" N 62-292/20 от 10.07.2020, требования направлены к ответчику - ООО "Эксперт", соответственно, действия судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства истец не оспаривает. В связи с чем положения абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции в Свердловский областной суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.11.2020 является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А60-35578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Гребенкина