Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10923/20 по делу N А07-42489/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-42489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галина Азамата Закиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-42489/2019.

В заседании приняли участие:

- Закиров Ришат Юнусович (паспорт), его представитель - Гилязова Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2020).

Галина Азамат Закиевич (далее - Галин А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закирову Ришату Юнусовичу (далее - Закиров А.З., ответчик) об исключении из состава участников общества ограниченной ответственностью "Медовар" (далее - ООО "Медовар"), о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу А07-42489/19 в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, 170 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса Зоновой О.Н. за удостоверение подлинности подписи Галина А.З. на заявлении ф-14001 - регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе Закирова Р.Ю. из ООО "Медовар".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в удовлетворении заявления Галина А.З. к Закирову Р.Ю. о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галин А.З. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Галин А.З. в обоснование доводов жалобы указывает на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так как ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с Закирова Р.Ю. в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020 на 09 час. 20 мин.

К апелляционной жалобе Галина А.З. были приложены дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медовар" по состоянию на 01.09.2020, заявление участника общества (Закирова Р.Ю.) о выходе из общества от 21.01.2020, письмо нотариуса N 147 от 11.02.2020). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медовар" по состоянию на 01.09.2020; отказано в приобщении к материалам дела заявления участника общества (Закирова Р.Ю.) о выходе из общества от 21.01.2020, письма нотариуса N 147 от 11.02.2020 в связи с наличием в материалах дела.

До начала судебного заседания от Закирова Р.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 39448). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Закиров А.З., его представитель возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галин А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову Р.Ю. об исключении из участников общества "Медовар", о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу А07-42489/19 в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" прекращено.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.12.2019, заключенный им с Якуповой А.И., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную и юридическую помощь по судебному урегулированию спора между заказчиком и Закировым Р.Ю. об исключении участника общества из ООО "Медовар"

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса Зоновой О.Н. за удостоверение подлинности подписи Галина А.З. на заявлении ф 14001 регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе Закирова Р.Ю. из ООО "Медовар" истец представил квитанцию от 10.03.2020 на сумму 1500 руб.

В связи с несением указанных расходов, Галин А.З. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из обстоятельств конкретного спора, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Пункт 10 Постановления N 1 разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что от Галина А.З. 20.03.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" (л.д.86, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу А07-42489/19 в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" прекращено (л.д.117-118, л.д.1).

Судом первой инстанции установлено, что посредством предъявления иска в рамках настоящего дела, Галин А.З., по сути, пытался защитить свои права на общество, ссылаясь на необходимость исключения из общества ответчика Закирова Р.Ю. по причине того, что общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, стало убыточным, при этом ответчик, по мнению истца, совершает противоправные действия и пытается незаконно исключить истца из участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 все иные участники общества, за исключением истца Галина А.З., добровольно вышли из общества по причине невозможности ведения совместной с истцом деятельности.

Судом также установлено, что Галин А.З. обратился в суд 25.12.2019, впоследствии 26.12.2019 исковое заявление было принято к производств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что до начала судебного разбирательства истцу было известно о выходе из общества ответчика Закирова Р.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истец не представил доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей и препятствование деятельности общества.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению, поступившему истцу от ответчика о назначении внеочередного собрания учредителей ООО "Медовар" по вопросу исключения из числа учредителей ООО "Медовар" Галина А.З., правового значения не имеет, данный документ сам по себе не свидетельствует о неправомерных действиях Закирова Р.Ю.

Кроме того, одним и прав участника общества, является заявление о выходе из состава участников, таким образом, само по себе обращение Закирова Р.Ю. с таким заявлением в общество не свидетельствует о добровольном исполнении заявленных требований истца. Доказательств того, что именно обращение с иском, а не иные обстоятельства послужили для ответчика основанием для обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истца, оснований для компенсации судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства Галина А.З. об обеспечении иска в виде запрета на проведение внеочередного собрания учредителей, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, запрета на регистрационные действия до вступления в силу решения суда по данному делу отказано.

Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Также, судом первой инстанции верно указано, что расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписи истца к судебным расходам не относятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования Галина А.З. о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-42489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Азамата Закиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева