Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10926/20 по делу N А07-42489/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-42489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галина Азамата Закиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-42489/2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Галина Азамата Закиевича к Закирову Ришату Юнусовичу об исключении из участников общества ограниченной ответственностью "Медовар" (далее - ООО "Медовар"), о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 производство по делу А07-42489/19 в части требования об исключении Закирова Ришата Юнусовича из участников ООО "Медовар" прекращено.

Определением суда от 20.08.2020 исправлена описка в определении суда от 23.03.2020. Резолютивная часть определения дополнена абзацем 3 следующего содержания: "Возвратить Галину Азамату Закиевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по квитанции от 25.12.2019".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галин А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. 20.03.2020 истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Отказ судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); 23.03.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар". В определении суда от 23.03.2020 мотивы отказа от иска не указаны, однако, они отражены судом в определении от 21.08.2020. Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что требование истца удовлетворены после подачи иска. Так, ответчик в своем отзыве указывает, что вышел из состава участников ООО "Медовар" 21.01.2020, т.е. после подачи иска в суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, суд должен был взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей в пользу истца с ответчика, т.к. ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но после подачи иска. В нарушение вышеуказанного порядка суд первой инстанции суд возвратил (а не взыскал с ответчика) госпошлину в размере 4 200 рублей. Тем самым, подменил отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком на отказ истца от иска.

Суд в мотивировочной части определения не указал, почему возврату подлежат 4 200 рублей, хотя истец при подаче иска уплатил 6 000 рублей за одно требование неимущественного характера, в результате чего судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Между тем исправление описок (опечаток) не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно списку вложенных файлов): копия паспорта Галина А.З., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медовар", скриншот переписки, заявление участника общества Закирова Р.Ю. о выходе из общества, письмо нотариуса Евстафьевой Р.И. от 11.02. N 147, в приобщении которых судом отказано, поскольку некоторые имеются в материалах дела, а также не относимы к предмету апелляционного пересмотра (статья 67, 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от Закирова Р.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ввиду того, что представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Галина А.З. к Закирову Р.Ю. об исключении из участников общества, о взыскании суммы государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар", поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, о чем предоставил нотариальное заявление о выходе из общества.

Определением суда от 23.03.2020 ходатайство Галина А.З. об отказе от иска в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" удовлетворено. Производство по делу А07-42489/19 в части требования об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар" прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса неоднократно откладывалось.

19.08.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Галина А.З. к Закирову Р.Ю. о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. - отказано.

20.08.2020 судом вынесено определение об исправлении опечатки со ссылкой на статью 179 АПК РФ в определении суда от 23.03.2020, в соответствии с которым резолютивная часть определения от 23.03.2020 дополнена новым абзацем, которым возвращена из дохода федерального бюджета Галину А.З. государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная по квитанции от 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу подпунктов 5-7 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В рассматриваемом случае, при вынесении определения от 23.03.2020 суд первой инстанции указал, что на рассмотрение суда поступил иск Галина А.З., от которого поступило ходатайство об отказе от иска в части требований об исключении Закирова Р.Ю. из участников ООО "Медовар", далее судом процитированы положения части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также указано, что рассмотрев ходатайство, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

При этом, ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть судебного акта от 23.03.2020 не содержали выводов относительно вопросов возврата государственной пошлины по иску либо распределения соответствующих расходов.

В связи с чем, названное определение от 23.03.2020 не могло быть дополнено какими-либо выводами касательно возврата государственной пошлины через положения статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяется содержание судебного акта от 23.03.2020, что противоречит смыслу вышеназванной нормы.

В связи с чем, определение об исправлении опечатки подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос связан с возвратом государственной пошлины либо распределением расходов по ее уплате, в ситуации, когда вопрос не был разрешен при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска, подлежит применению статья 178 АПК РФ.

Иные доводы оценке не подлежат с учетом предмета апелляционного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-42489/2019 отменить, апелляционную жалобу Галина Азамата Закиевича - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина