Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-5368/20 по делу N А64-855/2020

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А64-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога": Партолины И.А., представителя по доверенности N ЮВОСТ-124/Д от 14.08.2020,

от открытого акционерного общества "Металл плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020 по делу N А64-855/2020 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Металл плюс" (ОГРН 1036888184651, ИНН 6832041673) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металл плюс" (далее - ОАО "Металл плюс", ответчик) о взыскании 132 435,16 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2020 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, считал решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ОАО "РЖД" (арендатор) и ОАО "Металл плюс" (субарендатор) заключили договор N ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179 субаренды, по условиям которого (в редакции соглашения от 01.05.2007) ответчику во временное владение и пользование передана часть земельного участка, общей площадью 100 кв. м., выделенного из участка полосы отвода железной дороги, являющиеся частью единого землепользования, площадью 18 216 600 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0008, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ст. Мичуринск-Уральский, под площадку для хранения, складирования и отгрузку лома черных металлов.

Право передачи земельного участка в субаренду предоставлено истцу по договору аренды N 18 от 01.10.2003, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области, сроком на 49 лет.

По соглашению сторон от 29.02.2019, договор субаренды был расторгнут, земельный участок возвращен арендатору по акту приема-передачи от того же числа.

30.06.2019 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, которым установлено отсутствие у субарендатора задолженности по внесению предусмотренных договором платежей.

Ссылаясь на то, что ОАО "Металл плюс" самовольно использует земельный участок, площадью 100 кв.м., без оформления договорных отношений с ОАО "РЖД", истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.08.2019 N 225/ювнзрегз, с требованием внесения платы за пользование землей в период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в размере 97 318 руб. 65 коп., которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает необходимым отказать, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка площадью, превышающей площадь предоставленного по договору субаренды земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются установление самого факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком большей площадью земельного участка, нежели предусмотрено договором аренды, истец представил в материалы дела акты по результатам осмотра земли от 27.06.2018, 02.07.2018, 15.08.2018, 15.11.2018, 22.01.2019, 20.05.2019, 02.08.2019, 25.09.2019, 30.09.2019, 16.10.2019, 29.11.2019, часть из которых подписана со стороны ООО "Металл плюс" Поляковым О.И., с приложенными фотографиями и ситуационным планом земельного участка.

Вместе с тем, акты от 27.06.2018, 15.08.2018, 15.11.2018, 22.01.2019, 20.05.2019, 25.09.2019, 29.11.2019 составлены арендатором в одностороннем порядке, в отсутствие сведений о заблаговременном извещении землепользователя о датах, месте и цели обследования земельного участка.

Ввиду чего, судебная коллегия критически оценивает указанные документы.

Исследовав и оценив акты обследования спорного участка от 02.07.2018, 02.08.2019, 30.09.2019, 16.10.2019, содержащие подписи сотрудника ответчика - Полякова О.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Поляков Олег Иванович на основании приказа от 01.07.2004 был принят в ОАО "Металл Плюс" на должность начальника цеха в Мичуринский цех.

Согласно пункту 2 должностной инструкции в обязанности данного работника входит, в частности, организация руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, организация работы по приему и складированию черных металлов на склад, их переработке, осуществление контроля по взрывоопасности перерабатываемого металлолома, замер радиации принимаемого металлолома, обеспечение правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, их обслуживание и ремонт. Начальник цеха имеет право: запрашивать и получать сведения, необходимые ему для исполнения своих должностных обязанностей, от работников других подразделений предприятия; представлять директору предложения о привлечении к ответственности должностных лиц и работающих виновных в нарушении технологии хранения и отгрузки черного металла; подавать предложения директору по вопросам повышения производительности труда и снижения издержек производства; использовать льготы, установленные законодательством РФ и предусмотренные для работников в коллективном договоре (пункт 4 инструкции).

Указаний о том, что начальник цеха имеет право выступать от имени общества в отношениях с контрагентами по заключенным договорам землепользования должностная инструкция не содержит. Специальными знаниями в области землеустройства указанное лицо не обладает. Межевые знаки, позволяющие определить границы спорного земельного участка на местности, отсутствуют.

Доказательств того, что Поляков О.И. на момент составления спорных документов действовал на основании выданной ООО "Металл плюс" доверенности на участие в комиссионном осмотре земельного участка, с правом удостоверения своей подписью актов по результатам осмотра, истцом не представлено, из материалов дела обратное не следует, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать общество осведомленным о произведенных проверках и отраженных в спорных актах сведениях о пользовании отличным от указанного в договоре земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, акты от 02.07.2018, 02.08.2019, 30.09.2019, 16.10.2019 обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом к актам обследования фотографии спорного участка, предположительно используемого ответчиком, не позволяют однозначно определить площадь спорного земельного участка с заявленной площадью в размере 100 кв.м., а также сделать вывод о лице, использующем земельный участок. Сведения о формировании такого участка и определении его границ на местности материалы дела не содержат.

Поскольку факт пользования обществом не предоставленным в аренду земельным участком не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженных арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что при подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов в июне 2019 года истец не заявил о фактическом использовании ответчиком земельного участка большей площадью, по сравнению с переданным по договору, и наличии в связи с этим, задолженности по внесению платы за пользование, что указывает на его непоследовательное и противоречивое поведение.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020 по делу N А64-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников