Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-38533/20 по делу N А40-249320/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-249320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-249320/18 (64-2010), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Русское правовое агентство"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 23.12.2019 г., по доверенности от 04.10.2019 г., диплом КФ N 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: Иваненков А.В. по доверенности от 24.04.2019, удостоверение N 1989 от 21.02.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русское правовое агентство" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1;

- обязании ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" снести объект самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч,3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency";

- обязании ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency";

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" на двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, указав на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл.57А, стр.1, стр. 2, стр. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Обследованием Госинспекции по недвижимости города Москвы было выявлено, что ранее на земельном участке располагалось здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вавилова, вл.57А, стр.1 общей площадью 347,4 кв.м.

Без надлежащего оформления разрешительной документации, ранее существовавшее здание было демонтировано и на его месте возведено новое двухэтажное здание площадью 494,4 кв.м.

На возведенное четырехэтажное здание площадью 494,4 кв.м оформлено право собственности ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" (запись в ЕГРН от 17.12.2012 г. N 77-77-06/103/2012-754). (т.1, л.д. 57).

Вновь возведенное здание учтено ТУ БТИ в "красных линиях". В экспликации технической документации указано, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Земельный участок по указанному адресу к/н 77:06:0003002:4234 площадью 2682 кв.м оформлен ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" договором аренды земельного участка от 28.03.2013 N М-06-043093 по 23.05.2062 под эксплуатацию административных зданий и склада. Статус договора действующий.

Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует, земельный участок под строительство не предоставлялся.

По информации Мосгорстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4234, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ города Москвы.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой как вновь созданным объектом и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, в результате чего увеличилась площадь объектов, суд определением от 13.11.2019 года назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поручив её проведение эксперту - Макееву Андрею Викторовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что изменение площади здания с 347,4 кв.м. до 494,9 кв.м., произошло в результате реконструкции; в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, имеющейся в материалах дела, возведены следующие помещения: помещение 1, площадью 26,6 кв.м; помещения 2-5 (уборные и умывальные) площадью 5,8 кв.м; помещение 6, площадью 10,7 кв.м; помещение 7, площадью 51,2 кв.м; помещение 8, площадью 47,1 кв.м; помещение А, площадью 6,1 кв.м. Согласно поэтажному плану, ГБУ МосгорБТИ указанные помещения отмечены на чердаке здания, их общая площадь составляет 147,5 кв.м.

При проведении реконструкции в здании, площадью 494, 9 кв.м., отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, а также, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

Исследуемый объект является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 01.07.2013 г. N 3645-06ДГИ, ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" был предоставлен в долгосрочную аренду по договору от 28.08.2013 г. N М-06-043093, для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и в п.1.5 перечислены объекты расположенные на земельном участке, и среди них указан спорный объект (т.1, л.д. 60-61).

При этом, на момент заключения 28.08.2013 г. договора аренды земельного участка N М-06-043093 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается внесенными сведениями в ЕГРП о регистрации права от 17.12.2012 г. (т.1, л.д. 57).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что заключая в 2013 году договор аренды земельного участка, в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца - Департамента о нахождении такого объекта на участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 19.10.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы от 30.01.2018 N 9063919 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, правомерно отклонены как необоснованные.

Учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, как вновь возведенного, сведения о сносе (гибели, уничтожении) спорного объекта не представлено, а изменение площади объекта произошло в результате его реконструкции, что также следует из экспертного заключения, а также то, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства без разрешительных документов и, что истцами срок исковой давности не пропущен, т.к истцы узнали о нарушении своих прав с даты акта, проверки Госинспекцией по недвижимости от 30.01.2018 N 9063919, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-249320/18 (64-2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.