Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24976/20 по делу N А40-249320/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-249320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1608/21 от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-1274/21 от 11.12.2020;

от ответчика: Иваненков А.В., доверенность от 24.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Русское правовое агентство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-249320/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Закрытому акционерному обществу "Русское правовое агентство"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет Госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русское правовое агентство" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1; об обязании ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" снести объект самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency"; обязании ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency"; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agency" на двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Русское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 841 321 руб. 59 коп. (3 726 321 руб. 59 коп. расходы на оплату услуг представителя, расходы в связи с собиранием доказательств в размере 115 000 руб.), понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление ответчика было удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "Русское правовое агентство" обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые акты и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор об оказании юридической помощи N 36/2018 от 30.10.2018, дополнительное соглашение от 16.03.2020 к договору, акт об оказании юридической помощи от 09.02.2021 и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов ответчика размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов ответчика на проведение самостоятельной независимой экспертизы в сумме 115 000 руб. суды указали, что данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не относятся к судебным издержкам ответчика, поскольку при разрешении спора в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которой суд руководствовался при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов - соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

При этом доводы истцов о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклонены апелляционным судом, поскольку истцы не представили доказательств несоразмерности взысканных с них расходов.

Доводы ответчика о том, что судом не указано оснований снижения взысканных расходов, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку вопреки доводам суд указал, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии истцов и ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых сделаны выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-249320/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова