Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-14871/20 по делу N А41-32267/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-32267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-32267/20 по заявлению ООО "УК "Монолит Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" о признании,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Монолит Комфорт" - Неганова О.А. по доверенности от 21.05.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" - Егорова Е.В. по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Монолит Комфорт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 N 08ВХ/12-139-27-9-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-32267/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

03.04.2020 сотрудниками Госжилинспекци на основании распоряжения от 17.03.2020 N 08ОХ/12-139-27-9-2020, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Плещеевская, д. 42, корпус 1, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Монолит Комфорт" осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 148 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В период с 01.01.2019 - по 01.10.2019 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществлялось управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 г. N 01/2019, принято решение перейти на прямые договоры между собственниками и региональным оператором с 01.10.2019.

Региональный оператор по вывозу твердых коммунальных отходов OOО "МСК-НТ" письмом от 28.10.2019 N 03-3463/9МО (вх. N 168-ОРУКВх от 30.10.2019) уведомил общество о переносе срока перехода на прямые договоры с 01.01.2020, в связи с чем с период с 01.10.2019 - по 31.12.2019 предоставление коммунальной услуги также осуществлялось управляющей организацией.

В свою очередь управляющая организация направила в адрес регионального оператора транспортный файл с имеющейся информацией по собственникам помещений МКД письмом (исх. N 255-ИУК от 19.12.2019) и дополнительный транспортный файл (в связи с изменением права собственности) письмом исх. N 83-ИУК от 23.01.2020.

В связи с заключением договора на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, с МФЦ г.о. Подольск у управляющей организации, отсутствовала информация о дате и месте рождения собственников, а также реквизиты документа, удостоверяющие их личность.

По мнению административного органа, предоставленная информация от заявителя в адрес ООО "МСК-НТ", посредством указанных транспортных файлов, не содержит данных, сформированных по всем собственникам жилых помещений (информация по отдельным гражданам отсутствует в полном объеме), и имеет недочеты, в виде отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность, информации о месте рождения, о дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2020 N 08ВХ/12-139-27-9-2020.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 06.04.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО "УК "Монолит Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/12-139-27-9-2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

12.05.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО "УК "Монолит Комфорт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/12-139-27-9-2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 5 п. 148 (1) Правил N 354 управляющая организация предоставляет Регоператору сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под его управлением, а также направляет им уведомления о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с Регоператором.

Согласно абзацу 6 п. 148 (1) Правил N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 148(11) указанных Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях.

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами; сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес Регоператора заявителем транспортными файлами посредством электронного сообщения направлена имеющаяся у последнего информация в отношении собственников помещений МКД (исх. N 255-ИУК от 19.12.2019 и исх. N 83-ИУК от 23.01.2020), с учетом того, что формирование платежных документов в отношении собственников помещений МКД осуществляется МФЦ г.о. Подольск, что соответствует договору на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, что также было установлено при проведении проверки и самим административным органом.

Вместе с тем, апелляционный суд ни из материалов дела, ни из пояснений представителя административного органа, не усматривает оснований для вывода о том, что обществом было допущено нарушение лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Вместе с тем, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не представляется возможным установить, какое конкретно лицензионное требование, установленное Положением N 1110, по мнению административного органа, было нарушено обществом.

На утоняющий вопрос апелляционного суда представитель административного органа сослался на нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. При этом нарушение нормативно установленного требования о предоставлении информации региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами не порождает вывода о нарушении ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Оснований полагать, что обществом нарушены иные требования действующего законодательства, которые в силу Положения N 1110 являются лицензионным требованиями, у апелляционного суда не имеется, данные обстоятельства также не вытекают из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-32267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков