Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9207/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-9876/2019 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель Лебсака Александра Александровича - Львов И.Г. (паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом).

Определением от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - податель жалобы, заявитель), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

06.03.2020 финансовый управляющий Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки БМВХ5, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN 5UXFA53503LV80184, заключенного 29.07.2016 между должником и Лебсаком Александром Александровичем (далее - ответчик, Лебсак А.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано (л.д.109-111).

Не согласившись с указанным судебным актом Шабанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического использования транспортного средства, отплаты по спорной сделки, фактической передачи. В момент заключения договора должник являлся поручителем по обязательствам в пользу Банка, следовательно, должен был добросовестно распоряжаться своим имуществом, с целью недопущения причинения вреда кредиторам. Ссылается на совершение сделки по заниженной стоимости.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между Тетеревой З.К. (продавец) и Лебсаком А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВХ5, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN 5UXFA53503LV80184 (оборот л.д.8).

Согласно условиям договора стоимость спорного автомобиля составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий указал на то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не поступили в конкурсную массу должника в счет расчетов по обязательствам, ни перед кредиторами должника.

Финансовым управляющим проведен сравнительный анализ стоимости транспортного средства БМВX5 2003 г.в. и установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 706 000 руб. (л.д.71-74).

Полагая, что сделка совершенной между заинтересованными лицами, по заниженной цене, с целью причинения время имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 25.04.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной цене, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что задолженность Тетеревой З.К. перед АО "Уралпромбанк" установлена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-825/2018 в общем размере 150 869 119 руб. 28 коп., которая образовалась в сентябре 2017 г.; задолженность Тетеревой З.К. перед АО "Россельхозбанк" установлена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.10.2018 по делу N 2-1477/2018 в размере 339 594 578 руб. 04 коп., которая возникла в январе 2017 г.; задолженность Тетеревой З.К. перед КПК "Урал-Финанс" в общем размере 9 451 466 руб. 99 коп. возникла в августе 2017 г.; задолженность Тетеревой З.К. перед ООО "Сударыня", возникшая в 2016-2017 гг., подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу NА76-9665/2019; задолженность Тетеревой З.К. перед Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области по уплате обязательных платежей, недоимки, пени возникла в декабре 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в момент заключения спорного договора Тетерева З.К. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку указанная задолженность (момент возникновения долга) не относится к периоду совершения сделки купли-продажи от 29.07.2016.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что Лебсак А.А. был осведомлен о возможном затруднительном финансовом положении Тетеревой З.К., материалы дела не содержат.

При этом, низкая стоимость автомобиля была обусловлена большим сроком эксплуатации и техническим состоянием, что также следует из того, что в последующем спорный автомобиль был отчужден за 150 000 руб. (л.д.98).

Сделка носила возмездный характер, денежные средства переданы в день заключения договора, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического использования транспортного средства, отплаты по спорной сделки, фактической передачи, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора должник не имел неисполненные денежные обязательства.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что Лебсак А.А. и Тетерева З.К. А.С. являются заинтересованным лицом.

Ссылка на то, что в момент заключения договора должник являлся поручителем по обязательствам в пользу Банка, следовательно, должен был добросовестно распоряжаться своим имуществом, с целью недопущения причинения вреда кредиторам, не принимается во внимание, поскольку сам факт поручительства не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта на совершение сделки по заниженной стоимости, также подлежит отклонению, поскольку в момента заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, при этом стороны договора свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева