Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11041/20 по делу N А65-10512/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-10512/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 июля 2020 года, мотивированное решение от 4 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10512/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1121690069423, ИНН 1655253029), г. Казань,

о взыскании 16736 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее - ООО "Трак-Центр Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 16736 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.07.2020, мотивированное решение от 04.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (далее - ООО "ПЭСК") 16.10.2020 обратилось с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны по данному делу - истца ООО "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) на ООО "ПЭСК" (ОГРН 1181690012811, ИНН 1660308435), ссылаясь на то, что 24.09.2020 между ООО "Трак-Центр Казань" (цедент) и ООО "ПЭСК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Перспектива" задолженности по договору N 6 от 15.09.2015 в размере 16736 руб.

ООО "ПЭСК" представило платежное поручение N 73 от 25.09.2020 на сумму 2265202 руб. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 24.09.2020 и уведомление об уступке требования (права) N 07/06 от 07.10.2020, направленное в адрес ответчика 14.10.2020.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "Трак-Центр Казань" на его правопреемника - ООО "ПЭСК".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак-Центр Казань" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 6 от 15.09.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: мойка автомобилей заказчика согласно приложению N 1 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. в месяц и НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится авансом путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя согласно выписанным счетам.

Стоимость услуг договора по мойке автотранспорта может изменяться в течение действия договора в зависимости от утвержденного прейскуранта цен и предварительно согласуется с заказчиком (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на аналогичных условиях еще на один календарный год.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трак-Центр Казань" перечислило на расчетный счет ООО "Перспектива" платежным поручением N 5070 от 03.10.2017 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве аванса на мойку автомобилей по договору согласно счету на оплату N 19 от 25.09.2017, платежным поручением N 5661 от 13.11.2017 денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве аванса на мойку автомобилей по договору согласно счету на оплату N 24 от 03.11.2017 (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-7512/2018 ООО "Трак-Центр Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (л.д. 5-8).

Ссылаясь на наличие у ООО "Перспектива" задолженности перед ООО "Трак-Центр Казань" в размере 16736 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности (л.д. 17-19).

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что ответчиком свои встречные обязательства были исполнены не в полном объеме, а полученные денежные средства в части неисполненных обязательств в размере 16736 руб. обратно истцу возвращены не были.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 16736 руб. за оплаченные, но не оказанные ответчиком услуги, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае из платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата аванса на мойку автомобилей по договору согласно счету на оплату N 19 от 25.09.2017 и счету на оплату N 24 от 03.11.2017. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенного сторонами договора в случае если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на аналогичных условиях еще на один календарный год.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным, поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16736 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (ОГРН 1181690012811, ИНН 1660308435).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 июля 2020 года, мотивированное решение от 4 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10512/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов