Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-7078/20 по делу N А27-7871/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-7871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Калининой Анастасии Владимировны (N 07АП-7081/2020(1)), на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7871/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), к Калининой Анастасии Владимировне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калининой Анастасии Владимировны (далее по тексту - 2 арбитражный управляющий, Калинина А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на неё пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктами 6,7,8 статьи 213.9, пунктами 1,3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.27, пунктами 1,2 статьи 213,28, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивности и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 885, Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий Калинина Анастасия Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинина Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7871/2020, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Отмечает, что финансовый анализ содержит все необходимые данные, в том числе источники получения сведений. Полагает, что копия договора между Носовой Е.В. и Сенчуком В.П. не может рассматриваться как сделка, ввиду чего она не должна была быть подвержена анализу финансовым управляющим. Имущество должника - единственное жилье - была исключена из конкурсной массы, о чем имеется информация в отчете финансового управляющего. Выплата текущих платежей производилась в порядке очереди в соответствии с Законом о банкротстве.

В представленном в материалы дела отзыве Управление отмечает, что доводы арбитражного управляющего не могут быть основанием для отмены вынесенного судебного акта. Полагает, что данные, изложенные финансовым управляющим в отчете содержат неполные и недостоверные сведения. Информация об исключении из конкурсной массы квартиры должника в отчете отсутствует. Наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является соразмерным характеру и степени общественной опасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Калинина А.В. указывает, что до даты рассмотрения апелляционной жалобы вынесены судебные акты, подтверждающие правомерность действий арбитражного управляющего, влияющие на исход дела: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-10056/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А27-10056/2019. Кроме того, ранее вынесенное решение по делу N А27-8690/2019 от 20.08.2019 было обжаловано и оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019. Решение о привлечении Калининой А.В. к административной ответственности от 03.09.2019 по делу N А27-16004/2019 вступило в силу 18.09.2019. В силу этого отсутствует признак повторного совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Калининой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Пояснил, что следует учитывать позицию судов в вынесенных судебных актах, давших оценку действиям арбитражного управляющего. Не оспаривал, что дополнения к апелляционной жалобе Управлению Росреестра по Кемеровской области направлялись не заблаговременно.

Ввиду представленных арбитражным управляющим дополнений к апелляционной жалобе, определением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 14.10.2020. Управлению Росреестра по Кемеровской области предложено исчерпывающим образом ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными Калининой А.В. дополнениями к апелляционной жалобе, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 12.10.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также судебных актов, на которые ссылается апеллянт.

Иных отзывов и письменных дополнений в рамках рассматриваемого дела Управлением и Калининой Е.В. представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, привлекая Калинину А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) по делу о банкротстве N А27-10056/2019 должник - Носова Е.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Калинина Анастасия Владимировна (член "Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Определением суда от 10.02.2020 срок реализации имущества продлен на один месяц, до 27.03.2020.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела N А27-10056/2019 о несостоятельности (банкротстве) Носовой Е.В. следует, что в процедуре реализации имущества должника анализ финансового состояния должника Носовой Е.В. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были представлены финансовым управляющим Калининой А.В. в Арбитражный суд Кемеровской области 15.12.2019 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В анализе финансового состояния должника указано, что данный анализ проведён в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами N 367. Дата проведения анализа - 15.11.2019. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника датированы 09.12.2019. В пункте 1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что оно подготовлено в соответствии с Временными правилами N 855.

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, пункта 5 Правил N 367, пунктов 2, 7, 8, 11-13 Временных правил N 855:

1. Анализ финансового состояния должника и заключение не содержат ссылок на документы, которые использовались при проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и на основании которых сделаны вышеуказанные выводы. Перечень использованных документов отсутствует;

2. Анализ финансового состояния должника содержит неполные и противоречивые выводы. Так в анализе, в обоснование выводов о невозможности восстановить платежеспособность должника, указано, что у должника отсутствуют активы, при этом имеется ежемесячный доход в размере 18 265, 43 руб. Источник данного дохода не указан. Данные денежные средства в составе конкурсной массы и в состав активов должника в соответствующем разделе анализа не указаны (стр. 3 анализа);

3. Не проведён анализ сделки должника - договора займа N 1 от 30.06.2017, заключённого с Сенчуком В.П. на сумму 700 000 рублей. Информация о данной сделке в анализе финансового состояния должника и заключении отсутствует.

4. Не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", "в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения."

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства".

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 11 Временных правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 12 Временных правил N 855). В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Пунктом 5 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 2 Временных правил N 855 предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов (подпункт "в"); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень 5 имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (подпункт "д"); перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (подпункт "г"); материалы судебных процессов должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 7 Временных правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правила N 855).

В пункте 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з"

В соответствии с пунктом 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

По результатам анализа финансового состояния должника Носовой Е.В. финансовым управляющим Калининой А.В. сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановить платежеспособность должника. В заключении сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Носовой Е.В. и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Калинина А.В. ссылается на имеющиеся в общем доступе сведениях сайта ЕФСРБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), согласно которым финансовым управляющим Калининой А.В. 12.12.2019 опубликовано сообщение, согласно которому финансовый управляющий уведомляет о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" проведен анализ финансового состояния должника Носовой Екатерины Васильевны (дата рождения: 09.03.1949 г., место рождения: с. Белка Парабельского района Томской области, СНИЛС 034-842-369 57, ИНН 420506319003, адрес регистрации по месту жительства: 650003, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, д.49, кв.460). Кроме того, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 были сделаны следующие выводы:- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что опубликование выводов проведенного анализа финансового состояния должника не соответствует соблюдению принципа полноты и достоверности сведений, которые представляет финансовый управляющий собранию кредиторов и арбитражному суду.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также же не содержат в полном объеме сведений, необходимых для оценки судом вывода арбитражного управляющего о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Действительно, арбитражный управляющий при составлении заключения не ссылается на документы, имеющие отношение к сделанным арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства выводам.

В материалы рассматриваемого дела арбитражным управляющим было представлено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А27-10056/2019, в соответствии с которым определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10056/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Из конкурсной массы должника Носовой Екатерины Васильевны исключена квартира площадью 63,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер 42:24:0201012:5422, расположенная по адресу г.Кемерово, пр.Комсомольский, д.49, кв.460.

Вместе с тем вывод относительно включения в конкурсную массу или исключения из него указанного имущества был осуществлен только приведенными выше судебными актами. Однако в силу осуществления Калининой А.В. возложенных на нее полномочий, действуя разумно и добросовестно, должна была включить в конкурсную массу все выявленное имущество должника. Все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая, как указывалось, подлежит формированию арбитражным управляющим. Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы осуществляется путем вынесения судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы после осуществления анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника, выявления им обстоятельств, препятствующих включению в конкурсную массу соответствующего имущества. Данное обстоятельство могло негативно повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Носовой Е.В., в том числе самого должника. Нарушается право кредиторов получать информацию об имеющемся имуществе должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела (т.1 л.д.118) имеется фотокопия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы.

На основании имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим была осуществила проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, исходя из представленного арбитражным управляющим в материалы дела судебного акта - определения от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10056/2019 следует, что разрешены разногласия между Носовой Екатериной Васильевной, кредиторами и финансовым управляющим. Судом определено считать оплаченные финансовым управляющим коммунальные и эксплуатационные платежи текущими платежами, не подлежащими выплате должником за счет прожиточного минимума. НС учетом вынесенного судебного акта действия финансового управляющего в данной части следует считать правомерными.

В части отсутствия в анализе информации о сделке с Сенчуком В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у арбитражного управляющего только договора займа и претензии не препятствует проведению анализа данной сделки, в том числе и с выводом о её квалификации как мнимой.

Представленные Калининой А.В. пояснения, согласно которым арбитражный управляющий был лишен возможности произвести анализ указанной сделке по причине отсутствия оригинала данного договора займа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Отсутствие оригиналов документов при наличии их копий не свидетельствует о невозможности проведения анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием. Напротив, финансовый управляющий должен был предпринять меры по проверке факта заключения или незаключения сделки, исполнения сторонами ее условий, установлению наличию задолженности по возврату займа. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает вывод, сделанныйсудом первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Так, действия арбитражного управляющего, выраженные в допущении ошибок при осуществлении полномочий арбитражного управляющего совершены без необходимой степени осмотрительности и заботливости, при которых он имел возможность не допустить нарушения требований законодательства о банкротстве. Финансовым управляющий не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную суду постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации повторности совершенного правонарушения дата составления протокола об административном правонарушении, дата вынесения решения по данному делу вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о невозможности применения данной квалификации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2019 по делу N А27- 8690/2019 арбитражный управляющий Калинина А.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение по делу N А27-8690/2019 вступило в законную силу 23.09.2019.

Таким образом, в период, когда были допущены вышеуказанные нарушения, арбитражный управляющий считалась привлечённой к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершенного деяния финансовым управляющим, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, ввиду чего, отказывая Калининой А.В. в применении положений о малозначительности совершенного деяния пришел в обоснованным выводам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; определение от 01.11.2012 N 2047-О)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина