Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13222/20 по делу N А55-29925/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-29925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-29925/2019 (судья Михайлова М.В.) по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорпроект" к Министерству имущественных отношений Самарской области третье лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - Дорофеева Ю.А., по доверенности от 19.08.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарагорпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 738 458 руб. 17 коп., в том числе: 696 131 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, 42 326 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорпроект" взыскано 738 458 руб. 17 коп., в том числе: 696 131 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, 42 326 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 769 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период времени бремя содержания имущества лежало на Министерстве, поскольку спорные помещения в объекте недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна", соответственно, последнее должно оплачивать содержание объектов, находящихся у него в ведении. При этом, собственником данного имущества является не Министерство, а Самарская область, а Министерству лишь делегировано осуществление полномочий, которые закреплены в Положении о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Самарской области N 79 от 20.06.2007 г., и к которым не отнесены вопросы по содержанию имущества Самарской области, переданного в хозяйственное введение. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в данном случае правовое значение имеет взыскание денежных средств за счет соответствующего бюджета, а не с отдельного государственного органа. От имени казны Самарской области выступает Министерство управления финансами Самарской области, в виду чего, подобные требования истец должен предъявить, в частности, к Министерству управления финансами Самарской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Дорофеева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года совместным решением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132 продлены полномочия ОАО "Самарагорпроект", как эксплуатирующей организации названного здания. Этим же решением собственников помещений ОАО "Самарагорпроект" уполномочено на заключение договоров обеспечения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями города Самара.

Отношения ОАО "Самарагорпроект" с пользователями помещений оформляются договорами на возмещение затрат и оказание эксплуатационных услуг.

В здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132 располагаются помещения, находящиеся в собственности Самарской области, и переданные в хозяйственное ведение ГУП СО "Самарская областная имущественная казна".

Установлено, что ОАО "Самарагорпроект" направило письмом исх. N 01-02/15 от 16.01.2019 г. в адрес ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" оферту договора N6/2019 на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг на 2019 год.

В ответ письмом исх. N 85 от 24.01.2019 г ГУП СО "Самарская областная имущественная казна" сообщило, что помещения находятся в собственности Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области" и договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений со стороны предприятия подписан не будет.

Таким образом, отношения сторон в части оказания комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 132 не оформлены.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оказание комплекса эксплуатационных услуг за период с 01.02.2018 по 31.08.2019. в размере 696 131 руб. 76 коп., на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 02.09.2019 в размере 42 326 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статей 244 и 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку договор на оказание эксплуатационных услуг сторонами не заключен, к спорным правоотношениям следует применять положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что такая обязанность должна быть возложена на ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", в чьем хозяйственном ведении находятся спорные нежилые помещения, судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорные помещения не зарегистрировано за ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", в связи с чем, оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у третьего лица и возложении на него бремени содержания имущества, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием удовлетворения исковых требований ОАО "Самарагорпроект" к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 в сумме 1 478 651,18 руб., состоящего из стоимости услуг по теплоснабжению и стоимости эксплуатационных и иных коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А55-7622/2016, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что при отсутствии в спорный период регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, не имеется правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у Предприятия (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 N Ф06-20567/2017).

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Министерство представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п. 2.2. Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство имущественных отношений Самарской области как орган государственной власти, уполномоченный управлять имуществом Самарской области, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 696 131 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 42 326 руб. 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взыскание денежных средств должно производиться за счет соответствующего бюджета, а не с отдельного государственного органа, в силу чего, подобные требования истец должен предъявить к Министерству управления финансами Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку в данном споре министерство имущественных отношений Самарской области выступает ответчиком в качестве уполномоченного органа исполнительной власти по управлению имуществом Самарской области, соответственно, на него возложены денежные обязательства перед иными лицами как собственника имущества субъекта РФ в пределах средств соответствующего бюджета.

Поскольку требования истца заявлены в рамках ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ о том, что по требованию о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае не применимы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-29925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова