Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46701/20 по делу N А40-73081/2020

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-73081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73081/20 по иску ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425) к Джуссоеву Альберту Александровичу, третьи лица: Джуссоева А.Г., Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Семенцов В.Г., Судебный пристав исполнитель УФССП России по г. Москве Макоева З.В., Коммерческий Банк "Евроазиатский инвестиционный банк" (ООО), ООО "Горный комплекс", ООО "ДФГ", ООО "Золотой город", ООО фирма "Стройпрогресс", ООО "Владыкино" об обращении взыскания на имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Джуссоева А.Г. - Василенко К.П. по доверенности от 09.12.2019 N 77АГ2427818;

от Судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Семенцов В.Г. - не явился, извещен;

от Судебного пристава исполнителя УФССП России по г. Москве Макоева З.В. - не явился, извещен;

от КБ "Евроазиатский инвестиционный банк" (ООО) - не явился, извещен;

от ООО "Горный комплекс" - не явился, извещен;

от ООО "ДФГ" - Максимов И.С. по доверенности от 07.08.2020;

от ООО "Золотой город" - не явился, извещен;

от ООО фирма "Стройпрогресс" - не явился, извещен;

от ООО "Владыкино" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГК "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Джуссоеву Альберту Александровичу об обращении взыскания на имущество по задолженности, определенной в рамках рассмотрения других арбитражных дел на долю в обществе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Джуссоева А.Г., Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Семенцов В.Г., Судебный пристав исполнитель УФССП России по г.Москве Макоева З.В., Коммерческий Банк "Евроазиатский инвестиционный банк" (ООО), ООО "Горный комплекс", ООО "ДФГ", ООО "Золотой город", ООО фирма "Стройпрогресс", ООО "Владыкино".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73081/20 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано, что заявление об обращение взыскания на долю в уставном капитале подлежит рассмотрению в порядке ст.324 АПК РФ путем изменения способа исполнения решения. Истец указывает на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения; на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке изменения способа исполнения решения. Отмечает, что нормы действующего законодательства не исключают рассмотрение заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании представители Джуссоева А.Г. и ООО "ДФГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как указал истец, Джуссоев А.А. является бывшим руководителем ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", с которого в ходе производства по делу о банкротстве N А40- 233741/17-78-337 "Б" были взысканы денежные средства в рамках обособленных споров о взыскании убытков.

Для осуществления мероприятий, направленных на взыскание с Джуссоева А.А. задолженности с целью пополнения конкурсной массы ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" были получены исполнительные документы, которые были предъявлены в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, а так же в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 609/20/77053-ИП от 13.01.2020.

Джуссоев А.А. является участником (учредителем) и владельцем долей в уставных капиталах следующих организаций:

1. ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН 7712034098, ОГРН 1027739915796) - размер доли 67%, номинальная стоимость доли 146 371 081,00 руб.;

2. ООО "ГОРНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 9715002771, ОГРН 5147746260316) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000,00 руб.;

3. ООО "ДФГ" (ИНН 7715821512, ОГРН 1107746597496) - размер доли 51%, номинальная стоимость доли 51 000,00 руб.;

4. ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" (ИНН 9715002796, ОГРН 5147746260470) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000,00 руб.;

5. ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7704698673, ОГРН 5087746036560) - размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 000,00 руб.;

6. ООО "ВЛАДЫКИНО" (ИНН 9715002789, ОГРН 5147746260460) - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000,00 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанные доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих истцу.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника обществ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется на основании ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по соответствующему заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Такое заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе долю должника в уставном капитале хозяйственного общества, возможен в порядке изменения способа исполнения судебного акта, а не путем подачи самостоятельного иска об обращении взыскания на соответствующее имущество должника (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае у истца отсутствует самостоятельное нарушенное право, которое подлежит судебной защите в рамках отдельного спора. В то же время, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС", N А40- 233741/17-78-337 "Б", в котором с ответчика взысканы убытки, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале хозяйственных обществ не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова