Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-7542/20 по делу N А60-59396/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-59396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца - Полюдов А.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровной

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года

по делу N А60-59396/2019

по иску индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровной (ИНН 667005712175, ОГРНИП 307667004300013)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения, об исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островская Нина Федоровна (далее - предприниматель Островская Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие, ФГУП "Экран"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на здание общежития с пристроем, литер Б, Б1, общей площадью 463,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84а, кадастровый номер 66:01/01:00:529:84-01, нежилое помещение, литер А, общей площадью 126,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, кадастровый номер 66:01/01:00:529:84:02; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на указанные объекты недвижимости. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Островская Н.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что здание общежития и нежилое помещение были приобретены истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 и 02.09.2004; право собственности истца на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке; регистрация 02.11.2017 права собственности Российской Федерации и регистрация 07.06.2018 права хозяйственного ведения предприятия "Экран" на спорные помещения произведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, оснований для регистрации прав за ответчиками не имелось, поскольку отсутствовал подлинник судебного акта - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007, на основании которого осуществлена регистрация прав. Полагает, что представленная ответчиками копия названного решения суда в отсутствие его подлинника не может являться доказательством законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости. Отмечает, что гражданское дело N 2-2652/2007 уничтожено в 2013 году; помещения никогда не передавались предприятию "Экран", доказательства передачи предприятию спорного имущества в материалы дела не представлены. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 для рассмотрения настоящего дела. Считает, что решение суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 данное решение суда отменено.

ТУ Росимущества в Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГУП "Экран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения. Предприятие в отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство предприятия "Экран" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в свидетельствах о государственной регистрации права от 06.06.2005 и 19.05.2004 Островская Н.Ф. указана как собственник следующего имущества: здание общежития с пристроем, литер Б, Б1, площадь общая - 463,3 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84а, кадастровый (условный) номер 66:01 /01:00:529:84-01, запись регистрации N 66-01/01-245/2004-607; нежилое помещение, литер А, площадь общая - 126,9 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:529:84:02, запись регистрации N 66-01/01-163/2004-551. В качестве документов оснований в данных свидетельствах указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004 и 02.09.2004.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 помещения принадлежат предпринимателю Островской Н.Ф. на праве собственности.

Таким образом, истец полагает, что он является собственником указанных помещений на законных основаниях. Однако 02.11.2017 право собственности на спорные помещения было ошибочно зарегистрировано за Российской Федерацией, 07.06.2018 - право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", поскольку государственным регистратором были допущены существенные нарушения при осуществлении государственной регистрации права: регистрация права была осуществлена на основании неустановленного документа. Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения послужила ненадлежащая копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652.

Летом 2018 года истец был извещен представителем ФГУП "Экран"о притязаниях со стороны ФГУП "Экран" на спорное имущество. После этого истец обратился в Росреестр с заявлением о предоставлении документа, на основании которого произошла смена собственника, в чем истцу было отказано по причине отсутствия в реестровом деле подлинника решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с просьбой предоставить указанное решение. Согласно ответу, полученному из Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.08.2018 N 1932, гражданское дело N 2-2652/2007 уничтожено в 2013 году.

Согласно пояснениям истца, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652, представленное в судебном заседании 18 апреля 2019 г. по делу N А60-4032/2019, содержит отметку "Копия верна" с указанием даты заверения - 17.03.2016. При этом копия не пронумерована и не прошита должным образом.

Следовательно, как полагает истец, права собственности и хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией и ФГУП "Экран" не могли возникнуть.

При этом в резолютивной части, как указывает истец, фиктивной копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652 содержится следующее положение: "Истребовать у Островской Н.Ф. объекты недвижимого имущества и передать их Управлению Росимущества по Свердловской области для последующей передачи муниципальному образованию г. Екатеринбург".

Учитывая, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", последующая передача недвижимого имущества Управлением Росимущества муниципальному образованию г. Екатеринбург не состоялась.

Таким образом, истец полагает, что в копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствует указание на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ТУ Росимущества по Свердловской области и что права на них подлежат государственной регистрации за Российской Федерацией, а также государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

Кроме того, истец указывает, что он владеет данными помещениями более 15 лет с момента их купли-продажи от 29.04.2004 (нежилым помещением с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:529:84:02), от 02.09.2004 (зданием общежития с пристроем с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:529:84:01).

Таким образом, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" была произведена с нарушением норм о государственной регистрации недвижимости, права Российской Федерации и ФГУП "Экран" на спорные помещения отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-2652/2007 и арбитражным судом при рассмотрении дел NN А60-27067/2019, А60-41465/2019 и имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установил, что на указанные здание общей площадью 463,3 кв.м и нежилое помещение общей площадью 126,9 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ "Экран"; представленная для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007 соответствует требованиям действующего законодательства; данным решением районного суда право Островской Н.Ф. на спорные объекты признано недействительным, решение не исполнено, собственнику помещений - ТУ Росимущества в Свердловской области не переданы.

Иного предпринимателем не доказано, из материалов дела не следует.

Истцом представлена в материалы дела неактуальная выписка из ЕГРП от 28.01.2014, в то время как запись о праве собственности истца исключена из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2017.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе: договор N 3848_6_4 от 10.09.2008 на прием для утилизации (захоронения) отходов на полигоны, договор энергоснабжения N 16152 от 01.01.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают право собственности истца на спорные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обладания истцом спорным имуществом на праве собственности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что предприниматель не подтвердил факт владения спорным имуществом, настоящие исковые требования по сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель не доказал принадлежности ему спорного имущества; исковое заявление по настоящему делу направлено она пересмотр выводов, установленных по вышеуказанным делам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А60-41465/2019 судом установлено, что решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 66:41:0701006:262, общей площадью 463,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84А внесено в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2017 за N 66/001/611/2017-3991; решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701006:1469, общей площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.84 внесено в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2017 за N 66/001/611/2017-3992. Фактов, подтверждающих недействительность выданной Кировским районным судом г. Екатеринбурга копии судебного акта, заявителем не представлено. Кировским районным судом в решении от 09.11.2007 установлено, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 и приказа Мингосимущества Свердловской области от 25.01.2000 N 182, никем не оспорено и не прекращено (страница 4, 6 решения суда от 09.11.2007). Судом установлено, что представленная для государственной регистрации права собственности РФ на указанные выше объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2007 соответствует требованиям действующего законодательства. Указанным решением Кировского районного суда право ответчика - Островской Н.Ф., на спорные объекты признано недействительным, решение не исполнено, собственнику помещений - ТУ Росимущества по Свердловской области не переданы.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанций не мог не учитывать выводы судов по указанным делам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом доводы в любом случае не влекут иных выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доказательств возникновения права истца на спорные объекты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-59396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова