Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-2416/20 по делу N А83-13420/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А83-13420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Администрации города Ялты Республики Крым - Подружко В.Н., представитель на основании доверенности от 13.01.2020 N 116/02.1-42, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-13420/2018,

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

(ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

к индивидуальному предпринимателю Олюхно Михаилу Владимировичу

(ОГРНИП 315910200000742, ИНН 910302488191),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Морстрой"

(ОГРН 1169102050336, ИНН 9103078245)

об освобождении самовольно занятого земельного участка и обязании снести (демонтировать) объекты самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Олюхно Михаилу Владимировичу (далее - ответчик), согласно которым просит суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8393 кв. м, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 кв. м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 кв. м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 кв. м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 кв. м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 кв. м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 кв. м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 кв. м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 кв. м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн.

2. В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Олюхно Михаилом Владимировичем добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 кв. м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 кв. м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 кв. м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 кв. м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 кв. м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 кв. м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 кв. м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 кв. м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате осуществления самовольного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем, подлежит сносу.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Морстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Олюхно Михаил Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении иска в нарушение требований законодательства не применил к спорным правоотношениям нормы права о пропуске срока исковой давности. Полагает, что о наличии на спорном участке самовольного строения администрация, выступающая в деле как орган местного самоуправления, узнала в мае 2011 года, вместе с тем последняя в установленный законом срок своими процессуальными правами не воспользовалась. Также заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно обязал ответчика снести все самовольные строения, расположенные на земельном участке площадью 8393 кв.м, по адресу: пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1, при этом, не установив юридически значимого факта - что именно ответчик осуществил строительство спорных объектов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Олюхно М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки апеллянта и его представителя в судебное заседание.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2020, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве апеллянта не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 15.03.2017 N 177-01/6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель самовольно использует земельный участок муниципальной собственности, площадью 8393 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103, для производства и хранения строительных материалов, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

На земельном участке расположены строения и сооружения, оборудование для производства строительных материалов. Права на строения у ИП Олюхно М.В. отсутствуют.

Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Русановым А.Г. в отношении ИП Олюхно М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 по статье 7.1 КоАП РФ, а так же выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 24.04.2017 по делу N 82 ИП Олюхно М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме).

На основании Распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 22.06.2017 N 536-01/8 в отношении ИП Олюхно М.В. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.04.2017 N 1, срок которого истек 12.07.2017.

По результатам проведения проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Петраш Л.Н. в отношении ИП Олюхно М.В. составлен протокол об административном правонарушение от 26.07.2017 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 10.08.2017 по делу N 5-98-407/2017 ИП Олюхно М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме).

05.06.2018 актом осмотра, выходом на место установлено, что земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

03.11.2017 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора юридическим управлением администрации города Ялты в адрес ИП Олюхно М.В. направлена претензия исх. N 06-06/1263 с предложением освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 8393 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, кадастровый квартал 90:25:070103.

20.07.2018 при проведении обследования земельного участка установлено, что земельный участок муниципальной собственности площадью 8393 кв. м, не освобожден, на участке ведется коммерческая деятельность по производству и реализации строительных материалов, что подтверждается Актом N 39 от 20.07.2018.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы и право собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Олюхно Михаилом Владимировичем расположенного в кадастровом квартале 90:25:070103 земельного участка муниципальной собственности, площадью 8393 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, подтверждается материалами дела, в том числе, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 10.08.2017 по делу N 5-98-407/2017, которым ИП Олюхно М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме).

Принимая во внимание наличие входящих в предмет исследования суда вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.05.2020 N 158-СЭ-20, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", возведенные капитальные строения: склад лит. Д, ориентировочной площадью 202,0 кв.м, гараж лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 кв.м, склад лит. В, ориентировочной площадью 46,1 кв.м, нежилое строение растворо-бетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 кв.м, одноуровневое строение, примыкающее к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 кв.м, одноуровневое строение (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 кв.м, двухуровневое строение с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75,0 кв.м., монолитные бетонные оградительные стены для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250,0 кв.м, оборудование для производства строительных материалов - растворо-бетонный узел, состоящий из металлических конструкций, бочек, цистерн по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, не соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам.

Эксперт в описательной части своего заключения указал, что указанные выше объекты с технической точки зрения обладают всеми признаками недвижимости, однако на основании отсутствия разрешения на строительство, факта отсутствия предоставления земельного участка, отведенного для строительства капитальных строений, объект считается самовольным строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал соответствующие разрешения на строительство либо предпринимал для этого необходимые меры.

Декларация о готовности объектов лит. Б, Г к эксплуатации, выданная государственным органом Украины, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством, законность ее выдачи не проверялась.

Самовольное занятие площади земельного участка было установлено не в ходе визуального осмотра, а в результате проведения внеплановой, документарной/выездной проверки органом муниципального контроля соблюдения требований земельного законодательства, о чем составлен акт проверки от 20.07.2018 N 39. Кроме того, данные обстоятельства были установлены ранее по делу об административном правонарушении по факту самовольного использования земельного участка. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен в полном объеме.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения индивидуальным предпринимателем Олюхно Михаилом Владимировичем строений на принадлежащем истцу земельном участке капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 кв. м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 кв. м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 кв. м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 кв. м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 кв. м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 кв. м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 кв. м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 кв. м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым в случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Олюхно Михаилом Владимировичем добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 кв. м, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 кв. м, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 кв. м, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 кв. м, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 кв. м, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 кв. м, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 кв. м, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 кв. м, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о сносе построек ответчика подлежит отклонению в виду следующего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Следовательно, учитывая негаторную природу иска Администрации, требования о применении исковой давности к спорным отношениям, по мнению апелляционного суда, не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-13420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко