Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-8018/20 по делу N А27-25452/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-25452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (07АП-8018/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. по делу N А27- 25452/2019 (судья Засухин О.М.,) по иску открытого акционерного общества "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗХОЛДИНГ", Республика Беларусь, Минская область, город Жодино к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш", город Кемерово (ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612) о запрете использования доменного имени и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", город Москва (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767),

в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель открытого акционерного общества "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗХОЛДИНГ": Баева Л.С. по доверенности от 16.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗХОЛДИНГ" (далее - ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (далее - ООО "РС "Трансмаш", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 8 100 рублей судебных издержек за подготовку нотариального протокола в порядке обеспечения доказательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РС "Трансмаш" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду выбытия доменного имени из владения ООО "РС "Трансмаш" заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком однократному нарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П суд при вынесении решения может снизить размер компенсации при однократности совершенного деяния и при отсутствии прямо подтвержденных убытков истца.

Заявленный размер компенсации в настоящем деле является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

При определении размера компенсации необходимо также учитывать: однократность нарушения, добровольное исправление ответчиком нарушенного права, малозначительную степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие обоснования истцом наступления негативных последствий, недоказанность вероятных убытков истца, цели взыскания компенсации и законодательного регулирования в данной сфере, иные обстоятельства, влекущие необходимость существенного снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗХОЛДИНГ", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг" является правообладателем товарного знака, представляющего собой буквенное написание "БЕЛАЗ", выполненное печатными буквами, что подтверждается свидетельством N 24132, выданным 21.12.1963 Государственным комитетом по делам изобретений и открытий СССР, исключительное право пользования данным товарным знаком представлено ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг" с 05.01.1963.

Действие товарного знака распространяется на товары 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: автомобили-самосвалы; тягачи, охлаждающие аппараты, гидромеханические коробки передач, запасные части для них и для наземных транспортных средств, включённые в 12 класс.

При осуществлении деятельности на территории Российской Федерации истцу стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется сайт с доменным именем, в наименовании которого используется товарный знак, принадлежащий истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.09.2019.

Полагая, что ООО "РС "Трансмаш", использующим в названии сайта "запчастибелаз42.рф" товарный знак, права на который зарегистрированы за ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг", нарушает исключительное право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт использования спорного доменного имени не оспорил, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела доменное имя изменено на www.запчастиспецтехника42.рф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг" является правообладателем товарного знака, представляющего собой буквенное написание "БЕЛАЗ", выполненное печатными буквам, что подтверждается свидетельством N 24132.

Ответчик является администратором домена www.запчасти-белаз42.рф, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 15.01.2020.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Администратор домена является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Использование ответчиком в доменном имени www.запчасти-белаз42.рф обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием зарегистрированного за истцом товарного знака.

Сам по себе факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Смена доменного имени произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался предоставленным правом и выбрал способ защиты в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи, и потребовал размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Учитывая, что установленная частью 4 ГК РФ данная мера ответственности носит компенсационный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушения ответчиком прав истца и период неправомерного использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, арбитражный суд считает заявленный истцом размер компенсации обоснованным и правомерным. Учитывая специфику товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. Доказательств наступления исключительности случая апеллянтом не представлено.

Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом минимальной компенсации в суд первой инстанции не представлены. Изложенные в жалобе доводы о том, что право на товарный знак принадлежит одному правообладателю, что его права нарушены одним действием, то, что правонарушение совершено впервые ответчиком, о тяжелом материальном положении, отсутствии доказательств возникновения у истца существенных убытков не могут быть признаны исключительными и не могут быть расценены судом, как возможность уменьшить размер минимальной компенсации.

Установленная судом компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек за составление протокола осмотра доказательств от 06.09.2019.

С целью обеспечения доказательств по настоящему делу, ОАО "Белаз" - ККХ "Белаз-Холдинг" было вынуждено обратиться к нотариусу для фиксации информации, содержащейся в электронном виде, для чего представило в материалы дела протокол осмотра доказательств от 06.09.2019, за которое названное общество выплатило нотариусу 8 100 руб.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, обоснованность их несения установлена, требование истца о взыскании с ответчика 8 100 руб. судебных издержек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк