Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13050/20 по делу N А65-2887/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-2887/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь,

к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб", город Киров,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Иреку Рустемовичу (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик), суммы долга в размере 157 390 рублей, неустойки в размере 407 066 рублей 20 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КирАгроСнаб".

Определением от 10.03.2020 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Восток" к предпринимателю Усманову И.Р. и ООО "КирАгроСнаб" о признании договора переуступки прав требования от 21.10.2019 г., заключенного между ООО "КирАгроСнаб" и предпринимателем Усмановым И.Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.08.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Восток" в пользу ИП Усманова Ирека Рустемовича взыскано 157 390 руб. долга, 157 390 руб. неустойки с её начислением на сумму долга с 08.02.2020 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Восток" отказано.

ООО "Восток", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича о взыскании с ООО "Восток" неустойки в размере 157 390 руб. с ее начислением на сумму долга с 08.02.2020 г. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взыскав неустойку в размере 81 370,63 руб. (157 390 x 517 x 0,1 %) из расчета 0,1 % неустойки за период с 10.09.2018 г. по 08.02.2020 г. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом по настоящему спору - ООО "КирАгроСнаб" (далее - поставщик) и ответчиком - ООО "Восток" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018 г. с приложением к договору (л.д. 10 - 14).

В рамках указанного договора поставки ответчику в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией (л.д. 14) по универсальному передаточному документу N 90 от 07.09.2018 г. был поставлен товар на общую сумму 507 390 руб. (л.д. 15).

УПД содержит в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверен соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки ООО "КирАгроСнаб" товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного по УПД N 90 от 07.09.2018 г., ответчиком не оспаривается.

Спецификацией к договору поставки стороны, среди прочего, согласовали условия оплаты: 200 000 руб. предоплата, остальное по факту поставки товара на склад покупателя (л.д. 14).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, размер задолженности составил 157 390 руб.

В дальнейшем между ООО "КирАгроСнаб" (цедент) и истцом - предпринимателем Усмановым И.Р. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования от 21.10.2019 г. (л.д. 17 - 19).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Восток" долга в размере 157 390 руб. на основании договора, заключенного между цедентом и ООО "Восток" N 11/07/18ПТ-1 от 11.07.2018 г., а также право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом (исх. б/н от 21.10.2019 г. л.д. 26, доказательства направления (л.д. 24, 25, 28).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга (исх. от 21.10.2020 г. л.д. 22, доказательства направления - л.д. 20, 21, 23), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлен встречный иск, согласно которого он просил признать договор переуступки прав требования от 21.10.2019 г., заключенный между ООО "КирАгроСнаб" и предпринимателем Усмановым И.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу по существу заявленных требований не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, заявив о недействительности договора переуступки права требования и ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно установлено судом, факт передачи товара третьим лицом ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Факт и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В тексте встречного искового заявления ООО "Восток" наличие задолженности в размере 157 390 руб. признает (л.д. 95).

В обоснование встречных требований ООО "Восток" указывает, что по условиям договора поставки N 11/07/18ПТ-1 от 11.07.2018 г. (п. 10.1) стороны установили, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

При этом, перед совершением оспариваемой сделки ООО "КирАгроСнаб" не обращалось в адрес ООО "Восток" с требованием о получении согласия на уступку прав требования по договору поставки.

Указанный довод ответчика правильно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Так, если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором она ограничена или запрещена.

Таким образом, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в обоснование первоначального иска договор поставки N 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018 г. условие, при которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не содержит.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор переуступки прав требования от 21.10.2019 г. не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

Из материалов дела следует, что ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о переуступке прав требования от 21.10.2019 г. с описью почтовых вложений и почтовой квитанцией от 24.10.2020 г. (л.д. 24 - 26).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При этом, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделки указанных противоправных целей.

Также следует отметить, что должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Так, в соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Проанализировав положения договора переуступки права требования, в частности п. 1.1 и 1.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик иск в части задолженности по первоначальному иску не оспорил, и доказательств погашения задолженности в размере 157 390 руб. суду не представил, а доказательства, опровергающие доводы истца в части спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы правильно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 407 066 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки за период с 10.09.2018 г. по 07.02.2020 г.

Так, п. 6.2 договора поставки N 11/07/18 ПТ-1 от 11.07.2018 г. стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно самостоятельно квалифицировал предмет спора в части заявленных ко взысканию процентов за несвоевременную оплату, признав, что данное требование фактически является требованием о взыскании пени, начисленными истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 6.2 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из общей суммы задолженности в размере 157 390 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 407 066 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения нормы ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в размере 157 390 руб.

Как установлено апелляционным судом, размер присужденной судом неустойки превышает двукратные ключевые ставки Банка России, действующие как в период начисления неустойки, так и на дату подачи иска и дату принятия решения суда.

В соответствии с п. 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 81 370,63 руб. (157 390 x 517 x 0,1 %) из расчета 0,1 % неустойки за период с 10.09.2018 г. по 08.02.2020 г. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-2887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Т.С. Засыпкина