Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-44788/20 по делу N А40-312479/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-312479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСЛ-Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-312479/19, принятое

по иску АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к ООО "ДСЛ-Эстейт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 16.03.2020, диплом N 107718 0718045 от 05.07.2016,

ответчика: Анисимов М.В. по доверенности от 07.10.2020, диплом N 107718 0528484 от 25.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские космические системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСЛ-Эстейт" о взыскании задолженности в размере 2 916 870,49 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 824 148,59 руб. и по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 585 706,19 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 761 557,60 руб., неустойка в размере 824 148,59 руб. и с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик по делу, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 53/17 от 08.12.2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 916 870,49 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 824 148,59 руб. и по день фактической оплаты долга.

Платежными поручениями N 26 от 02.03.2020, N 27 от 02.03.2020, N 36 от 18.03.2020, N 30 от 06.03.2020, N 28 от 03.03.2020, N 29 от 03.03.2020 ответчиком согласно назначениям платежей произведено погашение задолженности за 2017 год в сумме 196 534,09 руб., за декабрь 2019 года в сумме 906 778,8 руб., за январь 2020 года в сумме 52 000 руб., что в сумме составляет 1 155 312,89 руб.

Таким образом, размер задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора составляет 1 761 557,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, за который ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты, размер пени (неустойки) составил 824 148,59 руб. за период с 18.12.2018 по 28.02.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, судом также удовлетворено требование истца о взыскании пени (неустойки) с 29.02.2020 из расчета 0,1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 15.06.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Магия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано путем вынесения протокольного определения, что нарушает права и законные интересы сторон; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Магия", ответчик не обосновал, каким образом принятым решением будут затрагиваться права данного лица.

При этом суд учитывает, что принятый по делу судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этого лица, а должен быть принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Магия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований норм ст. 66 АПК РФ ответчик, при заявлении ходатайства, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также указывал, что предъявленная к взысканию задолженность не учитывает оплату задолженности в 2017 году.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты сверки расчетов как по состоянию на 2018, так и по состоянию на 2019 годы, подписанные истцом и ответчиком, следовательно, при проведении сверки все платежи должны были учитываться сторонами. Со стороны ответчика акты подписаны без возражений, то есть ответчик признавал наличие задолженность в заявленной сумме (л.д. 1 л.д. 22, 23).

Тот факт, что до заключения прямого договора с истцом, ответчик являлся субарендатором и арендовал то же помещение, не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек прежнего арендатора истца, у которого в 2017 году ответчик как субарендатор арендовал то же помещение, выходят за пределы заявленных истцом требований, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-312479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева