Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-10967/20 по делу N А55-38818/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-38818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-38818/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Самара,

к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти,

о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 в сумме 2 018 012, 07 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4") о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/к-217 от 01.10.2014 в октябре 2019 года за период с 21.11.2018 по 10.02.2020 в сумме 45 271, 87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, начисленный истцом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что в качестве верхнего предела неустойки следует рассматривать размер пеней, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, абз. 10 ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать ответчику ("Абонент") через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду принимать от абонента в систему канализации сточные воды, а абонент обязуется принять потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды, в объеме и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 и 6.2.1 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов - фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20- го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014 за период октябрь 2019 года составляет 2 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 N 9079, которая им получена, что подтверждается отметкой с входящим номером от 14.11.2019.

В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и истцом подтверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг истцом начислена законная неустойка на сумму фактической задолженности за поставленный в октябре 2019 года энергоресурс и оказанные услуги в размере 1/170, 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день фактической оплаты, что за период с 21.11.2019 по 10.02.2020 составляет 45 271, 87 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому суд первой инстанции верно посчитал правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Сроки и суммы фактической оплаты оказанных услуг, указанные в расчете неустойки, подтверждаются платежными документами, кроме того, ответчиком не оспариваются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 45 271, 87 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно признал расчет истца обоснованным, соответствующим нормам п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Каких-либо обоснованных возражений и ходатайств относительно неустойки, её размера, заявленного к взысканию истцом, от ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции не поступало.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В деле отсутствуют доказательства тому, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что её величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-38818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева