Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 06АП-4351/20 по делу N А73-2939/2020

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А73-2939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Яковлева О.Г., по доверенности N 51/659 от 12.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новотех": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех"

на решение от 08.07.2020

по делу N А73-2939/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН 1107746075854, ИНН 7702724670)

о взыскании 1 097 290 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2019 N 525/8319 в сумме 1 097 290,46 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Новотех" с жалобой, в которой просило решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагал, что договорная неустойка в размере 0,1% чрезмерна, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36, 5 %. Наряду с этим, указал на отсутствие имущественного ущерба со стороны истца и получение им сверхприбыли. Сослался на наличие в деле доказательств того, что ответчик старался ускорить отгрузку товара, несмотря на ограничения на нефтеперерабатывающем заводе, пытался согласовать с истцом увеличение срока поставки товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.10.2020 в 16 часов 45 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от АО "ДГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Свои возражения истец обосновывает тем, что он является организацией, основной целью которой является обеспечение потребителей Дальневосточного региона Российской Федерации тепловой и электрической энергией. При этом, качество и бесперебойность оказываемых услуг зависит от своевременности получения на электростанции грузов, необходимых для надлежащей работы оборудования предприятия.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "Новотех" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 525/8319, (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (товар, продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции определен месяцем - июль 2019 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 185 953 680 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата нефтепродуктов производится покупателем в следующем порядке. Предоплата в размер 90% от стоимости нефтепродуктов, подлежащих поставке в предстоящий месяц, согласно заключённому договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронной почте счета на оплату, предъявляемого поставщиком. Сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью фактического объема полученных нефтепродуктов на дату поставки и суммой уплаченного авансового платежа и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) последней в месяце поставки товарной накладной (торг-12 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных (несвоевременно поставленных) нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Поставщиком предусмотренные договором обязательства по поставке товара согласно транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам исполнены с нарушением срока (л.д. 17 - 133 том 1).

В связи с чем истцом 25.09.2019 направлены претензии с требованием об оплате неустойки в размере 1 097 290,46 руб., за период, начиная с 01.08.2019.

Поскольку ООО "Новотех" требования об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнило, АО "ДГК" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом пунктами 1.1, 1.2, 3.1, спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве 3 180 тонн в срок - июль 2019 года посредством железнодорожного транспорта.

Товар на сумму 131 491 472,64 руб. поставлен в августе 2019 года, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 17 - 133 том 1).

Ответчик в суде первой интенции доказательств исполнения обязательства в полном объеме по поставке товара в срок не представил.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1 097 290,46 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных (несвоевременно поставленных) нефтепродуктов за каждый день просрочки.

При отсутствии доказательств поставки товара в обусловленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 097 290,46 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 судом проверен и является арифметически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако приведенный довод ответчика, подлежит отклонению судом ввиду следующих норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.12 договора стороны согласовали размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки не является чрезмерно завышенным, применяется субъектами предпринимательской деятельности в обычной хозяйственной деятельности), суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости снижении договорной неустойки в размере 0,1%, (годовая ставка 36, 5 %), а также доводы об отсутствие имущественного ущерба со стороны истца и получение им сверхприбыли, не подлежат принятию апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основаны на нормах права.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу АО "ДГК" указывает на то, что является организацией, основной целью которой является обеспечение потребителей Дальневосточного региона Российской Федерации тепловой и электрической энергией. Вместе с тем, качество и бесперебойность оказываемых услуг зависит от своевременности получения на электростанции грузов необходимых для надлежащей работы оборудования предприятия.

Соответственно, ответчик при заключении договора, должен был обратить внимание на статус стратегически важного субъекта в регионе и соблюдать безусловно условия договора.

Доводы ООО "Новотех" о принятии им мер по ускорению отгрузки товара, об обращении к истцу с просьбой об увеличении срока поставки товара документально не подтверждены. Доказательств направления истцу письма от 25.07.2019 N 738 не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу А73-2939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев