Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24247/20 по делу N А56-81720/2016

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-81720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Потапов С.Н. по доверенности от 07.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24247/2020) ИП Королева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-81720/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АБРО Север"

к ИП Королеву Александру Владимировичу

3-е лицо: ООО "Автодело"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБРО Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (далее - ответчик) задолженности в размере 1 396 073,76 руб., пени в сумме 47 466,50 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.01.2017 требования истца удовлетворены частично: c индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича в пользу ООО "АБРО Север" взыскана задолженность в сумме 1 396 073,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение по делу N А56-81720/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО "АБРО Север" на ООО "АВТОДЕЛО".

28.05.2020 индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и рассмотреть заявление предпринимателя по существу. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу N 2-3290/2019, свидетельствуют об отсутствии сделки, порождающей гражданские права и обязанности между истцом и ответчиком по приему - передаче товара по УПД N 120 от 16.09.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "АВТОДЕЛО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает ответчик, основанием для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вынесение решения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу N 2-3290/2019, однако вынесение судом общей юрисдикции указанного судебного акта не влияет на результат рассмотрения рассматриваемого спора и не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основание для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 13.01.2017 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически заявитель оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 13.01.2017, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые ранее получили надлежащую оценку в судебном акте, о пересмотре которого заявляет предприниматель.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, иск предпринимателя о признании недействительным договора поставки от 02.09.2016 N 0209, универсального передаточного документа - счета-фактуры от 16.09.2016 N120 отклонен судами в рамках дела NА56-9944/2017.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного обществом.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют установленные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-81720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова