Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18713/20 по делу N А56-130034/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-130034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 18.11.2019)

- от ответчиков: 1. Останина Г.И. (доверенность от 09.01.2020)

2. не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18713/2020) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-130034/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно - технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО", Учреждение) 244 398,85 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-О за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 23 619,68 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

По ходатайству ФГКУ "СЗ ТУИО" к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ");

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр).

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что объектом в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-0 являются объекты в/ч 03213.

Однако, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 478 часть объектов п.Горская, Владимирский пр.,9а, в/ч 03213 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр" МО РФ.

Учитывая, что истцом не представлено разъяснений, в отношении каких именно объектов войсковой части производится взыскание в рамках настоящего дела, Министерство полагает что объем оказанных услуг не обоснован и представленный истцом расчет, без конкретизации объемов по объектам войсковой части, не может быть признан верным.

Сам по себе факт наличия договора и составленных истцом счетов-фактур не может являться достаточным доказательством для взыскания задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подписные со стороны потребителя, абонента, подтверждающие факт оказания услуг, а также обосновывающие объем оказанных услуг.

Полагает, что у ответчика 1 отсутствует обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соответственно ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам, которые у ответчика 1 отсутствуют.

Поскольку вина в бездействии ответчика 1 не усматривается, считает, что ответственность в виде взыскания неустойки в данном случае неприменима.

01.10.2020 в суд от представителя Предприятия потупил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы жалобы Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-О (далее - договор) при исполнении которого предприятие оказало услугу по договору общей стоимостью 244 398,85 руб., неоплата которой, а также оставления без удовлетворения претензии от 20.09.2019 N 360-04-6082, послужило основанием для начисления 23 619,68 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, с последующим обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты не представлено.

В соответствии с 3.2.10 Абонент обязан в течение 7 дней уведомить истца о передаче устройств и сооружений для присоединения другому собственнику, а также об изменении Абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы.

Доказательства выбытия из собственности ответчика сетей в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком соответствующих уведомлений в адрес энергоснабжающей организации.

Между тем, наличие действующего договора между истцом и ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчик указан в Договоре как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

Ответчик 2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду невозможности определения объекта, в отношении которого оказаны услуги по водоснабжению/водоотведению.

По договору истец принял на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения именно Учреждению.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств непотребления ресурса в заявленном размере.

Возложение функции по коммунально-эксплуатационному обеспечению для нужд Вооруженных сил на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не освобождает ответчика 1 от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по Договору, в связи с тем, что Договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты снабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов, ответчиком и/или соответчиком не представлено.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов, доказательств иного также не представлено.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-130034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова