Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9550/20 по делу N А76-23896/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-23896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матис Риммы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-23896/2019.

Матис Римма Александровна (далее - истец) 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" (ОГРН 1097438000241) (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 производство по делу прекращено. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2020.

17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" (ОГРН 1097438000241) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 62, том 2).

Определением суда от 06.05.2020 заявление ООО СХП "УралМанАгро" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 61 том 2).

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Матис Риммы Александровны о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 85, том 2)

Определением от 08.06.2020 заявление Матис Риммы Александровны принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 84 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца - Матис Риммы Александровны в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Матис Риммы Александровны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матис Римма Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает после начала рассмотрения дела ООО Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" стало предоставлять документы, сформировало позицию, исходя из которых стало очевидно, что для восстановления и защиты нарушенных прав, связанных с реализацией имущества по заниженной стоимости, как его участников, так и самого общества, достаточно иска по взысканию убытков в порядке субсидиарной ответственности с директора общества Голубцова А.Н. В рамках дела N А76-42251/2017 общество с ограниченной ответственностью "УралМанАгро" в лице Матиса Кирилла Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Голубцову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 202 000 руб. Отказ от исковых требований в настоящем деле связан с тем, что в рамках дела N А76-42251/2017 ответчик Голубцов А.Н. согласился с исковыми требованиями, что восстанавливает права общества и его участников, нарушенные решением собрания. По мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов ООО Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" является злоупотреблением правом со стороны Голубцова А.Н. В связи с корпоративным конфликтом из-за созданных Голубцовым А.Н. условий по невозможности получения какой-либо информации о деятельности ООО Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" у Матис Р.А. появилась необходимость обратиться с настоящим иском для защиты своих прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Определением суда от 15.10.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матис Р.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" от 10.11.2015 об одобрении крупной сделки, об избрании директором Голубцова А.Н.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов М.Ф., Матис К.А., Матис А.В., Голубцов А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "УралМанАгро" 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 25 000 руб.

Требования ответчика основаны на следующих обстоятельствах.

Между Кротковой Г.И. (Исполнитель) и ООО СХП "УралМанАгро" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2019 (л.д. 64 том 2), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23896/2019 по иску Матис Р.А. о признании недействительным решения собрания участников общества, в том числе, составлять и направлять возражения, отзыв, встречные иски, претензии по настоящему делу, а также осуществлять иные действия для исполнения данного поручения.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Актом оказания юридических услуг от 24.02.2020 подтверждается оказание услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 65 том 2), в том числе,

- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление отзыва на исковое заявление - 8 000 руб. 00 коп.,

- подготовка возражений на уточненное исковое заявление - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 15.10.2019 - 5000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 09.12.2019 - 5000 руб. 00 коп.

Оплата по договору подтверждается распиской от 08.10.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 2).

Также с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. обратилась Матис Римма Александровна.

Между Матис А.В. (Исполнитель) и Матис Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 (л.д. 86 том 2), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению арбитражного дела N А76-23896/2019 по исковому заявлению Матис Р.А. к ООО СП "УралМанАгро" о признании недействительным решения собрания участников общества.

В рамках указанного соглашения исполнитель обязуется:

- изучить и составить исковое заявление с приложением к нему, при необходимости изучить иные обстоятельства, относящиеся к делу, истребовать и добывать дополнительные доказательства, изучать материалы дела в арбитражному суде,

- участвовать в судебном разбирательстве по делу во всех судебных заседаниях до завершения производства по делу в судеб первой инстанции,

- обращаться при необходимости за консультациями и дополнительной помощью к юристам, привлекать их к участию в деле,

- составить при необходимости апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу,

- сохранить в целостном состоянии все документы, предоставленные Заказчиком и незамедлительно возвратить их за отсутствием надобности Заказчикам, либо при расторжении настоящего Соглашения по просьбе Заказчика.

Согласно пункту 5 договора плата за оказание юридической помощи определяется актом выполненных работ из расчета стоимости за оказанные услуги: 1000 рублей - участие в судебном заседании, 3000 рублей - составление искового заявления, 1000 рублей - подготовка дополнительных документов.

Актом оказанных услуг от 10.02.2020 подтверждается оказание услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 88 том 2), в том числе,

- составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании - 1000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп.,

- составление уточненных исковых требований - 1000 руб. 00 коп.,

- составление отказа от исковых требований - 1000 руб. 00 коп.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 87 том 2).

Удовлетворяя требования ООО СП "УралМанАгро" в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 12 000 руб.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 12 000 руб. является разумной, также судом отказано в удовлетворении требований Матис Р.А., поскольку в настоящем деле истцом заявлен отказ от иска, требования ответчиком не признавались, также не представлены доказательства оказания Матис А.В. услуг в качестве представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено в связи отказом Матис Р.А. от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением обществом СП "УралМанАгро" требований истца, ввиду чего общество СП "УралМанАгро" было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении названных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что общество СП "УралМанАгро" имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 08.10.2019, акт оказания юридических услуг от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств от 08.10.2019, договор займа от 07.10.2019, приходный кассовый ордер от 07.10.2019, расходный кассовый ордер от 08.10.2019.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО СП "УралМанАгро", входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ООО СП "УралМанАгро" судебных расходов подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика - 15.10.2019, 09.12.2019, также составлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, проанализировав перечень оказанных представителем услуг, их стоимость, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае целесообразно установить единый подход к определению понесенных расходов, которые подлежат отнесению на истца.

Так судом первой инстанции участие представителя в судебных заседаниях оценено по 5 000 руб. за одно заседание, составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб. Поскольку уточненное исковое заявление от 09.12.2019 отсутствует в деле, его составление не включалось в состав расходов. Также в расходы на оплату услуг представителя не включено ознакомление с материалами дела, поскольку оно осуществлено иным лицом - Гимазетдиновой С.С. (л.д. 88-89, том 1), при этом договор не предусматривал привлечение третьих лиц к выполнению услуг.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом искового заявления Матис Р.А., ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку одного отзыва на апелляционную жалобу, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 12 000 руб.

Возражения истца относительно тождественности исковых требований по настоящему делу с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела N А76-42251/2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников от 10.11.2015 об одобрении крупной сделки по продаже всего имущества ООО СХП "УралМанАгро" (л.д. 3 том 1). Истцом по делу является Матис Р.А., ответчиком - ООО СХП "УралМанАгро".

Предметом иска по делу N А76-42251/2018 является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 202 000 руб. 00 коп. (л.д. 139 том 2). Истцами по делу является Матис Р.А., Матис К.А., действующих в интересах ООО СХП "УралМанАгро" (материальный истец), а ответчиком - Голубцов А.Н.

Таким образом, очевидно, что как предмет заявленных исков, так и субъектный состав участников спора различен. Различными будут и обстоятельства, подлежащие доказыванию по таким искам.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указывает, что оспаривание решения общего собрания участников общества, одобрившим сделку, причинившую убыток обществу, не препятствует отдельному иску о взыскании убытков по таким сделкам.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца об идентичности споров по делам N А76-26896/2019 и N А76-42251/2018 основаны на неверном толковании норма права.

Доводы о том, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

Заявления Матис Р.А. об отказе от иска (л.д.48 том 2) ничем не мотивировано, истцом заявлено лишь об отказе от исковых требований в полном объеме и о том, что последствия такого отказа, установленные ст.151 АПК РФ истцу ясны и понятны. Причины отказа от иска в заявлении не указаны, что свидетельствует об утрате интереса к настоящему спору, а не о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

Доказательств в добровольном порядке признания ответчиком недействительным решения общего собрания участников от 10.11.2015 об одобрении крупной сделки по продаже всего имущества ООО СХП "УралМанАгро" или решения общего собрания участников общества об отмене оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия признает верными выводы суда об отказе истцу в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг Матис А.В. истцу.

Так, исковое заявление подписано Матис К.А., действующим по доверенности от Матис Р.А.; участие в судебных заседаниях Матис А.В. принимала только как третье лицо, а не как представитель истца, в частности, в предварительном судебном заседании 15.10.2019 была как слушатель (л.д. 84 том 1), в предварительном судебном заседании 05.11.2019 не участвовала (л.д. 93 том 1), в судебном заседании 09.12.2019 участвовала как третье лицо (л.д. 44-45 том 2), в судебном заседании 15.01.2020 не участвовала (л.д. 57 том 2); уточненное исковое заявление подписано и подано непосредственно истцом Матис Р.А.; заявление об отказе от иска подписано и подано непосредственно истцом Матис Р.А.

Кроме того, имея доверенность от имени Матис Р.А. (л.д. 51 том 1), Матис А.В. в настоящем деле истца не представляла, документы не подавала, а участвовала самостоятельно как третье лицо.

Также из представленной выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Матис А.В. следует, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, оказание юридических услуги ни основным, ни дополнительным видом деятельности не является (л.д. 90-97 том 2).

Ввиду изложенного факт оказания юридических услуг для Матис А.В. истца, материалами дела не подтвержден.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом был обоснован и мотивирован отказ в возмещении судебных расходов в указанных суммах, и одно лишь несогласие заявителя с выводами суда в указанной части не может служить основанием для изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-23896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матис Риммы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина