Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37256/20 по делу N А40-221430/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-221430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назаряна Гегама Ашотовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-221430/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1740)

по иску ИП Назаряна Гегама Ашотовича (ОГРНИП 312774614300548)

к ИП Поцелуйкину Павлу Ивановичу (ИНН 505019219286, ОГРНИП 312505024900078)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарян Г.А. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: Поцелуйкин П.И. - лично, паспорт РФ; Красновский О.А. по доверенности от 01.10.2020, диплом ИВС 0557066 от 23.10.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарян Гегам Ашотович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Поцелуйкину Павлу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. - убытков за период июль, август 2015 года, 240 195 руб. 74 коп. - процентов на сумму убытков по состоянию на 17.09.2019, 350 000 руб. - задолженности постоянной арендная плата за январь 2015 года, 728 185 руб. - пени по состоянию на 17.09.2019, 274 030 руб. - переменной части арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, 420 362 руб. 02 коп. - пени по состоянию на 17.09.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2015 N 01/01/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-221430/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назарян Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и Поцелуйкин П.И. лично возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 01/01/15 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.ЗБ, стр.3, последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату (постоянную и переменную) за указанное помещение (раздел 4 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора постоянная арендная плата за доставленное нежилое помещение составляет 350.000 руб.в месяц.

Согласно п.4.4. Договора переменная арендная плата включает в себя эксплуатационные и коммунальные расходы и рассчитывается на основании данных приборов учета потребления коммунальных ресурсов.

Помещение было возвращено 01.07.2015, о чем сторонами был подписан возврата помещения.

Согласно позиции истца, арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет:

- Долг по постоянной арендной плате 1 050 000 руб.

- Долг по переменной арендной плате 274 030 руб.

В связи с тем, что арендатор в досудебном порядке урегулирования спора (претензия от 21.07.2015) не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае невнесения арендной платы Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5 договора также заявлена неустойка в размере 1 651 132 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В последующем (28.01.2019) истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.

Уточнено, что взысканию подлежит:

- Долг по постоянной арендной плате 350 000 руб. за январь 2015, пени 1 244 825 руб. (по 29.06.2018).

- Долг по переменной арендной плате 274 030 руб. январь 2015 - 31 мая 2015, пени 298 418 руб. 67 коп.

Согласно п. 7.5 Договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Как следует из уточненного иска, арендатор нарушил указанный пункт Договора, не предупредив в письменной форме арендодателя о расторжении договора аренды, в результате указанных действий ответчика, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем помещения в течение июля и августа 2015 года в размере 700.000 руб.

На сумму убытков истцом начислены проценты, размер которых по состоянию на 17.09.2019 составляет 240 195 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в отношении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно договору (т.1 л.д. 52):

п. 4.2. постоянная арендная плата 350 000 руб. уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц.

Таким образом, о нарушенном обязательстве по внесению постоянной части арендной платы за январь 2015 года, истец должен был узнать не позднее 21 декабря 2014 года.

Учитывая, что с иском о взыскании данной задолженности истец обратился только 29.06.2018, трехлетний срок исковой давности, с учетом досудебного урегулирования спора был пропущен истцом.

Относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании переменной части арендной платы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.4.4 договора переменная арендная плата производится на основании счетов в течении 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из приложенных к иску документов, истцу были выставлены следующие счета: N 2 от 31.01.2015, N З от 28.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 30.04.2015, N 6 от 31.05.2015 на общую сумму 274 030 руб.

Однако, соответствующие счета своевременно, арендодателем арендатору не направлялись и последнему не вручались, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Учитывая, что данные счета оплачены арендодателем, данные требования рассматриваются судом как требования о взыскании фактических расходов истца, и, учитывая, что данные расходы фактически были понесены истцом в мае 2015 года, срок исковой давности и по данным требованиям так же истек.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга ответчиком, посредством подписания акта возврата помещения, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Однако данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям.

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга по постоянной части арендной платы за январь 2015 года, и задолженности по переменой части арендной платы возникло у истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона, то есть до 01.06.2015, данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по обязательствам об уплате арендной платы.

В обоснование довода о прерывании течения срока исковой давности истцом представлен акт возврата помещения от 01.07.2015 (т.1 л.д. 42), согласно п. 4 которого арендодатель уведомляет арендатора о нарушении условий договора и необходимости погашения возникшей задолженности. Поскольку акт подписан арендатором, данный документ расценивается истцом в качестве доказательства признания долга ответчиком и, как следствие, прерывания течения сроков исковой давности.

Вместе с тем, в данном акте отсутствует сумма долга, как в целом, так и в отношении отдельных периодов, в связи с чем, данный документ не может быть оценен судом иначе, чем исходя из смысла его прямого назначения, сформулированного самими сторонами и однозначно следующего из его оформления и непосредственного прямого прочтения - в качестве акта возврата имущества арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что момент течения срока исковой давности подлежит определению только с даты направления досудебной претензии, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С наступлением соответствующего срока истец должен был узнать о нарушении своего права и начале течения срока исковой давности. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права в части оплаты постоянной части арендной платы истец узнал в декабре 2014 года, в части переменной части арендной платы - с момента выставления соответствующих счетов истцу от третьих лиц.

В отношении течения сроков исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем конкретном случает требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи помещений в аренду (простоя) коррелируют с утверждением о нарушении арендатором п. 7.5 договора, выразившемся в отсутствии заблаговременного уведомления арендатора о прекращении арендных правоотношений.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Условиями исследуемого соглашения сторон не предусмотрен вид и размер ответственности арендатора в случае досрочного одностороннего отказа от договора. Тем не менее, заявленный арендодателем факт нарушения обязательства по заблаговременному уведомлению поставлен истцом во взаимосвязь с убытками, понесенными им, в связи с невозможностью своевременно подготовиться и найти нового арендатора и, как следствие, простою помещения по вине ответчика.

Таким образом, размер и основание упущенной выгоды неразрывно связаны с условиями договора аренды нежилого помещения N 01/01/15, поскольку именно данным соглашением определен справедливый размер дохода, который арендодатель должен был получить в том случае, если бы указанные арендные отношения продолжились.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер упущенной выгоды является одной из составляющих размера убытков в целом, то есть, основным требованием, тогда как возможность исчисления срока исковой давности по периодам характерно для обязательств (исполнение обязательств по частям) и для дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 - 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Подписав акт возврата помещений 01.07.2015, арендодатель не мог рассчитывать на получение арендных платежей за последующие периоды, и, учитывая, что п. 7.5 договора сторонами предусмотрен конкретный период, необходимый арендодателю для поиска нового арендатора - 60 календарных дней, именно в момент возврата помещения арендодатель знал о нарушении его прав, размере и периоде недополученного дохода.

Вместе с тем право требования истца о взыскании упущенной выгоды не может быть ограничено соглашением сторон; арендодатель вправе требовать взыскания недополученного дохода, а равно и иной упущенной выгоды в отношении того же предмета: и по другим основаниям, не связанным напрямую со ставкой арендной платы, и за последующие периоды, доказав при этом наличие вины ответчика. Таким образом, суд полагает справедливым рассчитывать начало течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании упущенной выгоды с того момента, когда истец однозначно прекратил нести убытки за простой помещения и должен был знать их размер - с даты нахождения нового арендатора с 01.09.2015.

Учитывая, что с уточнением о взыскании убытков истец обратился только 28.01.2019, трехлетний срок исковой давности, был пропущен истцом. При этом судебной коллегией не принимаются доводы о том, что о наличии убытков истцом заявлялось суду ранее 28.01.2019, поскольку просительная часть первоначального иска такого требования не содержит (т.1 л.д. 5).

Доводы заявителя о 10 летнем сроке течения давности в отношении требований об убытках судебной коллегией не принимается в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который, кроме прочего, скорректировал подходы к исковой давности. Срок исковой давности по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о его нарушителе. Однако такой срок не может быть более 10 лет при исчислении со дня нарушения права. При этом данное правило направлено также и на обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку спустя 10 лет с момента нарушения права не только сложно установить конкретные обстоятельства дела, но и в такой длительный срок в отношении предмета спора возможно заключение целого ряда сделок добросовестными приобретателями.

В настоящем случае арендодатель узнал о причинении ему убытком в момент, когда такие убытки были им фактически понесены, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в отношении данной части требований так же пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Назаряна Гегама Ашотовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-221430/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.