Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25555/20 по делу N А56-1394/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-1394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шимолин А.П. - доверенность от 10.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25555/2020) ООО "Ростовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-1394/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Ростовский комбикормовый завод"

к ликвидатору ООО "МТВ" Макарову Сергею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (далее - истец, ООО "РККЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МТВ" (далее - ООО "МТВ") Макарова Сергея Александровича (далее - ответчик), выразившегося в неуведомлении ООО "РККЗ" в письменной форме о ликвидации ООО "МТВ" и неотражении в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах сведений о кредиторской задолженности ООО "МТВ" перед истцом в размере 10 171 201 руб.; о взыскании с ответчика 10 171 201 руб. убытков и 5 648 859, 52 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность прекращения обязательств зачетом при несуществующем обязательстве. В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на факт, что им в одностороннем порядке расторгнут договор цессии N 30/06/18-Ц, о котором он в исковых требованиях вообще не заявил, пытаясь скрыть от суда сам факт его существования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО "МТВ" (покупателем) 10.05.2018 заключен договор поставки N 64-18, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Как указал истец, по состоянию на 27.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 171 201 руб., на которую ООО "РККЗ" начислило неустойку в размере 5 648 859 руб. 52 коп.

ООО "РККЗ" 27.12.2019 обратилось к ООО "МТВ" с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТВ" истцу стало известно, что участником ООО "МТВ" принято решение о предстоящей ликвидации и назначении ликвидатора Макарова Сергея Александровича (запись за ГРН 6197848442380 от 21.08.2019), утвержден промежуточный ликвидационный баланс (запись за ГРН 8197848254706 от 03.12.2019), утвержден ликвидационный баланс (запись за ГРН 8197848968452 от 27.12.2019), ООО "МТВ" ликвидировано (запись за ГРН 8197848968518 от 27.12.2019).

Поскольку уведомление о ликвидации от ликвидатора ООО "МТВ" в адрес истца не поступало, в связи с чем последний не был извещен надлежащим образом о ликвидации ООО "МТВ" и не имел возможности своевременно предъявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, ООО "РККЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что Макаров С.А. являлся ликвидатором ООО "МТВ".

Решение о ликвидации юридического лица принято 21.08.2019, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 04.09.2019, в "Вестнике государственной регистрации" опубликованы сведения о ликвидации ООО "МТВ", а также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.50, корп. 2, лит. А, оф. 202/3.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2019, о составлении ликвидационного баланса - 27.12.2019.

Спорная задолженность была уступлена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (далее - ООО "Птицефабрика "Север") по договору уступки права (требования) от 30.06.2018 N 30/06/18-Ц.

Уведомление об уступке было направлено в адрес ООО "МТВ" и получено последним, в связи с чем ООО "МТВ" обоснованно полагало, что обязанность общества по оплате 10 191 201 руб. перешла к цессионарию.

При этом, между истцом и ООО "МТВ" был подписан акт сверки расчетов за 3 квартал 2019 года, согласно которому была установлена задолженность истца перед ООО "МТВ" в размере 272 450 руб., которая впоследствии была погашена самим истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за октябрь - ноябрь 2019 года.

Кроме этого, между ООО "МТВ" и ООО "Птицефабрика "Север" 30.06.2018 было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению ООО "РККЗ" о начале ликвидации ООО "МТВ" и включении задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс.

Общество в своей жалобе указывает на то, что согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, ООО "Птицефабрика "Север" не исполнило своих обязательств перед Обществом по оплате.

Таким образом, само Общество признает факт того, что не ООО "MTB" и не Ликвидатор ООО "MTB" не исполнило перед ним своих обязательств, а "Птицефабрика "Север", которая имела хозяйственные отношения с Обществом.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на факт, что им в одностороннем порядке расторгнут договор цессии N 30/06/18-Ц.

В представленном в дело ликвидатором ООО "MTB" договоре отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора. Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 указанной статьи сказано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обществом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о расторжении договора цессии, а ссылка на направление письма с отказом от исполнения условий договора, в адрес ООО "Птицефабрика Север", не может быть принята как не соответствующей нормам Законодательства РФ. Более того, в период ликвидации ООО "MTB", от ООО "Птицефабрика Север" в адрес Ликвидатора никакой информации о расторжении договора цессии не поступало.

В своей апелляционной жалобе Общество представляет свою позицию, заключающуюся в обязании Ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по ООО "РККЗ".

При этом Общество ссылается на положения статьи 63 ГК РФ, указывающие в п.2, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Никаких законных требований о включении Общества в перечень требований кредиторов от него не поступало. Более того, Гражданским Кодексом установлен (Статья 64.1.) механизм защиты интересов кредиторов, заключающийся, в том, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Обращения в суд от Общества не последовало.

Общество в своей жалобе указывает на то, что выводы суда о включении погашенной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не основано на законе. Ликвидатор считает, что судом правильно установлен факт того, что "...вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению ООО "РККЗ" о начале ликвидации ООО "MTB" и включении задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс", поскольку всеми материалами дела достоверно установлено, что "Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае обязательства перед новым кредитором (ООО "Птицефабрика "Север") исполнены 30.06.2018 путем подписания с цессионарием соглашения о проведении зачета взаимных требований.

При этом, вопреки позиции истца, расторжение договора цессии в ноябре 2019 года не является основанием для признания зачета, проведенного 30.06.2018, ничтожной сделкой, поскольку обязательство ООО "MTB" перед новым кредитором исполнено до расторжения договора цессии.

Более того, само по себе уведомление ООО "MTB" о расторжении договора цессии не является требованием истца о включении задолженности в ликвидационный баланс".

Судом установлено, что ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями об их наличии, истцом не представлено".

Ликвидатором были исполнены в полной мере указанные нормы Закона, произведены расчеты с должниками и кредиторами, составлены промежуточный и ликвидационный балансы. Все расчеты с дебиторами и кредиторами были произведены полностью, о чем свидетельствует составление, подписание и утверждение ликвидационного баланса. Общество в списке кредиторов ООО "MTB", отсутствовало. При этом, Общество, в адрес Ликвидатора претензий в установленный Законом двухмесячный срок не представило. Более того, производя окончательные расчеты с дебиторами и кредиторами, таковой производился и с Обществом. Как, указал в своем решении суд, согласно акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 г., на 30.09 2019 г. между сторонами установлена непогашенная задолженность Общества перед ООО "MTB" в размере 272 450,00 рублей. О задолженности ООО "MTB" перед Обществом в указанном акте никакой информации судом не обнаружено.

Таким образом, Макаров С.А., являясь Ликвидатором ответчика по делу, полностью и добросовестно исполнил положения ГК РФ и произвел расчеты со всеми контрагентами, в том числе и с Обществом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-1394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова