Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-34826/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-315379/18, вынесенное судьей Свириным А. А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ"ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" - Петренко А.А. дов от 15.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему САО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Конкурсный управляющий САО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражной суде города Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО Страховое Общество "Якорь" рассматривается обскобленный спор о признании недействительной сделкой Договор купли - продажа N 31/07 от 31.07.2017 г., заключенный между АО Страховое общество "Якорь" и Кременчугским Максимом Сергеевичем. В рамках указанного дела, конкурсным управляющим АО Страховое общество "Якорь" в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о применении обеспечительных мер - наложении запрета совершать Семенову Владимиру Николаевичу совершать любые юридически значимые действия. Связанные с отчуждением или обременением следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:569, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер Придорожный, дом N 3;

2. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:534, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

3. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:535, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

4. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:536, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

5. Земельный участок, кадастровый номер N 23:10:0601001:30, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющею АО Страховое общество "Якорь" о принятии обеспечительных мер отказано. При этом в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, помимо прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, упомянутые нормы АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10) действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае из заявленных конкурсным управляющим АО Страховое общество "Якорь"" требований к Кременчугскому Максиму Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 г. N 31/07 следует, что данные договоры носят сомнительный характер. В этой связи, в результате непринятия на данный момент мер по обеспечению заявления может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб АО Страховое общество "Якорь"". Конкурсный управляющий полагает, что Семеновым Владимиром Николаевичем могут быть предприняты меры к реализации и (или) обременению упомянутого недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта. Принятие обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между Семеновым В.Н., Кременчугским М.С. и АО страховое Общество "Якорь".

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, обеспечительные меры будут направлены непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта. В данном случае спорное недвижимое имущество является для АО Страховое общество "Якорь" активом, который будет включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к совершению Семеновым В.Н. целого ряда последовательных сделок, в результате которых указанное недвижимое имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника. Семеновым В.Н. также могут быть предприняты меры к реализации и обременению в пользу третьих лиц указанного недвижимого имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятие обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент объекты недвижимости отчуждены Кременчугским М.С. в пользу Семенова В.Н., таким образом, имеются реальные основания полагать, что объекты недвижимого имущества могут быть отчуждены Семеновым В.Н. в будущем в пользу третьих лиц. Указанные действия Семенова В.Н. вызовут затягивание процедуры рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка обоснованности упомянутых доводов конкурсного управляющего, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-315379/2018 отменить

Запретить Семенову Владимиру Николаевичу совершать любые юридически значимые действия, связанные с отчуждением и (или) обременением следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:569, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер Придорожный, дом N 3;

2. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:534, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

3. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:535, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

4. Нежилое здание, кадастровый номер N 23:10:0601001:536, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3;

5. Земельный участок, кадастровый номер N 23:10:0601001:30, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пер. Придорожный, дом N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В.Лапшина И.М. Клеандров