Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4821/20 по делу N А33-28732/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-28732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 59-2020, диплом серии 137718 0642981,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромЭнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-28732/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ПромЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 942 053 рублей 60 копеек излишне оплаченных денежных средств по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суду при рассмотрении настоящего спора следовало учесть счет-фактуру от 31.01.2019 N 00000012 к договору от 12.09.2017 N 13-09/17. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что счет-фактура от 31.01.2019 N 00000012 к договору от 12.09.2017 N 13-09/17 не имеет отношения к предмету спора. Судом первой инстанции данный довод исследовался и обоснованно отклонен. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что от 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии N ТЭ-10/17 (т.1 л.д.26-32).

По договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17 поставщик через присоединенную тепловую сеть поставляет получателю (ООО "Монолитстрой") до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенных тепловых сетей (приложение N1) тепловую энергию по адресу:

г. Ачинск, ЮВР, ул. Мира, с северной стороны жилого дома N 13, а получатель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 6 договора от 01.10.2017 стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Договор от 01.10.2017 вступает в силу с момента поставки тепловой энергии на объект и действует по 30.09.2018 (пункт 10.1 договора).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17.

Во исполнение условий договора от 01.10.2017 N ТЭ-10/17 ответчиком в адрес истца произведена поставка тепловой энергии на общую сумму 4 836 596 рублей 04 копейки.

На оплату истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 N 00000324, от 31.11.2017 N 00000357, от 31.12.2017 N 00000384, от 31.01.2018 N 00000003, от 28.02.2018 N 00000031, от 31.03.2018 N 00000056 на общую сумму 4 836 596 рублей 04 копейки. Акты выполненных работ по данным счетам-фактурам подписаны сторонами без возражений и замечаний (т.1 л.д.68-69, 73-74, 77-78, 84-87).

Истцом произведена оплата на общую сумму 6 778 581 рубль 06 копеек по платежным поручениями от 19.10.2017 N 1402, от 13.12.2017 N 7407, от 16.01.2018 N 65, от 11.01.2018 N 75, от 16.02.2018 N 1041, от 07.03.2018 N 1413, от 07.03.2018 N 1412, от 15.03.2018 N 1512 (т.1 л.д.39-45, 47).

01.02.2019 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 01.02.2019 N 432 (т.1 л.д.123).

Из указанного акта взаимозачета от 01.02.2019 N 432 следует, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 000 000 рублей, исходя из задолженности ООО "Монолитстрой" перед ЗАО "Промэнерго" в размере 1 000 000 рублей по договору подключения к сетям теплоснабжения N 13-09/17 (Лента торговый комплекс Ачинск) и задолженности ЗАО "Промэнерго" перед ООО "Монолитстрой" по договору от 01.10.2017 ТЭ N 10-09/17 (Лента торговый комплекс Ачинск).

Итого сумма переплаты по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17 по расчету истца составил 942 053 рубля 60 копеек (5 778 649 рублей 64 копейки - 4 836 596 рублей 04 копейки).

На основании изложенного, по мнению истца, сумма излишне оплаченных средств по договору от 01.10.2017 N ТЭ-10/17 составила 942 053 рубля 60 копеек (с учетом уточнения).

12.09.2017 между ООО "Монолитстрой" и ЗАО "ПромЭнерго" заключен договор теплоснабжения N 13-09/17 (т.1 л.д.14-17), согласно которому исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подготовке своей системы теплоснабжения, к подключению объекта недвижимости - Гипермаркет "Лента" (далее - объект), тепловой нагрузкой 2,6720 Гкал/час и подать тепловую энергию в точку подключения объекта, указываемую в технических условиях присоединения, а заказчик обязуется выполнить все положения условий подключения (технические условия присоединения) и оплатить затраты исполнителя, на связанные с выполнением мероприятий по подготовки системы теплоснабжения для подключения объекта. Выполнение данных мероприятий даст возможность исполнителю обеспечить объект заказчика необходимым объёмом тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 936 501 рубль 52 копейки (т.1 л.д.18-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой истцом по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17.

По вышеуказанному договору истцом уплачены денежные средства в размере 5 778 649 рублей 64 копеек (с учетом взаимозачета), а ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 4 836 596 рублей 04 копейки.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 942 053 рубля 60 копеек (с учетом уточнения).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, по договору от 01.10.2017 N ТЭ-10/17, поставка тепловой энергии произведена ответчиком на общую сумму 4 836 596 рублей 04 копейки, а сумма выплат истца составила 6 778 649 рублей 64 копейки, следовательно, переплата ответчика составила 1 942 053 рубля 60 копеек (6 778 649,64 руб. - 4 836 596, 04 руб.).

При этом, как отмечалось ранее, между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 01.02.2019 N 432.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 942 053 рубля 60 копеек (с учетом уточнения).

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому, переплата истца составила 5552 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции исследовал, представленный контррасчет и обоснованно признал его ошибочным. Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает в контррасчете счет-фактуру от 31.01.2019 N 00000012 на сумму 936 501 рубль 22 копейки о поставке тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названный счет-фактура не подлежит включению в расчет, поскольку договор теплоснабжения от 01.10.2017 N 10-09/17 в указанный период не действовал (договор действовал до 30.09.2018, не продлялся и не пролонгировался), акт оказанных услуг за январь 2019 года к указанному счету-фактуре не представлен. Истец отрицает факт подписания такого акта. Истец передал в марте 2018 года спорный объект ООО "Лента", что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.04.2016 N Л-237/АЧ-ДКП, заключенным между истцом (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) (т.2 л.д.6-20).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.04.2016 N Л-237/АЧ-ДКП продавец обязуется не позднее 05.02.2018 передать в собственность покупателя торговый комплекс и переуступить права и обязанности по договору аренды на земельный участок на покупателя, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В указанный срок включается срок государственной регистрации перехода права собственности на торговый комплекс и срок государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок

В разделе 3 договора купли-продажи от 28.04.2016 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 9.7 договора купли-продажи от 28.04.2016 продавец не позднее 05.03.2018 осуществляет передачу прав и обязанностей по уже заключенным договорам на приобретение коммунальных ресурсов покупателю.

Согласно пункту 14.1 договора купли-продажи от 28.04.2016 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, если не будет расторгнут ранее в соответствии с условиями настоящего договора или действующего законодательства РФ.

Из представленной в материалы дела претензии ООО "Лента" к истцу от 17.09.2019 следует, что во исполнение условий договора при передаче объектов от продавца к покупателю, стороны подписали акт приема-передачи вместе с актом выявленных недостатков от 07.03.2018.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017 N 24-43-RU 24301000-30-2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в январе 2019 года договор поставки тепловой энергии от 01.10.2017 N ТЭ-10/17 прекратил свое действие, истец передал построенный объект ООО "Лента", правовые основания указания в контррасчете счет-фактуры от 31.01.2019 N 00000012 отсутствуют.

Доказательства поставки тепловой энергии именно истцу в январе 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном разнесении ответчиком в контррасчете платежей по платежному поручению от 07.03.2018 N 1412 с отнесением оплаты по указанному платежному поручению от 07.03.2018 N 1412 на счет-фактуру от 31.01.2019 N 00000012, так как в назначении платежа в указанном платежном поручении указан счет за январь 2018 года, а не за январь 2019 года.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-28732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская