Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 02АП-5489/20 по делу N А17-2227/2019

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А17-2227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Батуриной Е.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2020, Домашкина В.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2020, Сербененко О.И., действующей на основании доверенности 13.05.2020; представителей ответчика Маслова А.Д., действующего на основании доверенности по доверенности от 22.01.2020, Румянцевой А.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2017, Неберова А.О., действующего на основании доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-2227/2019

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "ИвГТЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 18 983 399 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требования АО "ИвГТЭ" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам, заявленным истцом, а именно: не дана оценка приложенным к исковому заявлению документам (копии счетов-фактур, счетов и актов с потребителями, копии актов периодической проверки узлов учета и (или справок) о количестве тепловой энергии и теплоносителя), подтверждающим объем фактически потребленных ресурсов, данные по которым участвуют в формуле определения сверхнормативных потерь; не дана оценка позиции истца, в соответствии с которой при определении размера сверхнормативных потерь по пунктам 77,78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), сверхнормативные потери, рассчитанные в соответствии с пунктом 128 Правил N 1034, не подлежат распределению на тепловые сети, принадлежащие потребителям тепловой энергии, в случае если такие сети не используются при оказании услуг по передаче тепловой энергии и потребитель не осуществляет функции теплосетевой организации; не дана оценка приобщенным к материалам дела актам разграничения балансовой принадлежности к договорам теплоснабжения с потребителями; не дана оценка предложенному истцом расчету сверхнормативных потерь, выполненному в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), и Методикой N 99/пр (распределение сверхнормативных потерь происходит расчетным путем - пункт 77 Методики) при том факте, что истцом представлены все данные по формулам Методики N 99/пр; на ответчика не возложена обязанность по проверке расчета, предложенного истцом, и предоставлению в суд контррасчета. Истец полагает, что выводы ответчика о том, что порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, установленный Приложением N 5, учитывает объем сверхнормативных потерь, расчет которых основан на результатах проведенных ПАО "Т Плюс" испытаний (нормативные потери тепловой энергии, теплоносителя с учетом коэффициента превышения нормативных потерь (к-1,6)), не соответствуют выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении по делу N А17-3470/2016. По утверждению АО "ИвГТЭ", применяемый ответчиком коэффициент не отражает сверхнормативные потери, а применяется для расчета нормативных. Заявитель обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, предлагал определять количество поставленного ресурса исходя из нагрузок, указанных в системе теплоснабжения г. Иваново, и фактической температуры наружного воздуха в январе 2018 года; к исковому заявлению приложены доказательства оснащения потребителей приборами учета с предоставлением актов периодической проверки узлов учета. Истец указывает, что не оспаривает методику, предложенную ответчиком и утвержденную судом, а доказывает необходимость распределения сверхнормативных потерь между сторонами, порядок распределения которых не нашел своего отражения в Приложении N 5 к договору поставки, но предусмотрен законом; право на такое распределение подтверждается судом апелляционной инстанции, который указал, что "установление в Приложении N 5 к договору порядка определения объема поставляемой истцу тепловой энергии с использованием данных по "верхним" точкам поставки не является безусловным основанием для отказа АО "ИвГТЭ" от применения установленного положениями раздела V Правил N 1034, пунктам 77-79 Методики N 99/пр порядка распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИвГТЭ" - без удовлетворения. Согласно позиции ПАО "Т Плюс" суды при рассмотрении дела N А17-3470/2016 отметили ряд причин, препятствующих применению методики АО "ИвГТЭ", предлагаемой в рамках преддоговорного спора и используемой истцом в настоящем споре в качестве обоснования заявленных требований: часть данных об объёмах потребления "нижними" точками АО "ИвГТЭ" предлагает получать у своего контрагента - ОАО "ИГТСК", при этом данные об объёме предоставлены единой цифрой без разбивки по потребителям, в результате чего не представляется возможным подтвердить/оценить корректность таких данных; АО "ИвГТЭ" не представило данных по конкретным потребителям (число которых более 3 тысяч), принадлежащим им объектам теплопотребления, в которых оно полагает верным формировать объем покупки тепловой энергии; утверждение о расчёте объёмов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в МКД исходя из нагрузок, является голословным, и не подтверждено материалами дела; реально оценить фактические тепловые потери относительно нормативной величины позволяет проведение испытаний характерных тепловых сетей на тепловые потери в соответствии с пунктом 6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, но испытания характерных тепловых сетей на тепловые потери ни АО "ИвГТЭ", ни АО "ИГТСК" не производятся; величина норматива технологических потерь в сетях АО "ИвГТЭ" и АО "ИГТСК" подтверждена в рамках настоящего дела справочным расчётом, подписанным представителем истца (расчёт потерь в сетях АО "ИГТСК" вообще не подписан), который не подтверждён какими-либо доказательствами. По мнению ответчика, со стороны АО "ИвГТЭ" не представлено каких-либо доказательств того, что фактические потери на сетях ПАО "Т Плюс" больше распределённых на него по договору, предложенный истцом расчёт сверхнормативных потерь на примере конкретного месяца, с использование формулы, отличной от закреплённой в договоре, не является доказательством того, что реальные потери ПАО "Т Плюс" через изоляцию превышают потери, уже учтённые в расчёте взаимных обязательств сторон, согласованном в договоре (нормативные и рассчитанные с использованием соответствующих коэффициентов по результатам испытаний тепловых сетей на тепловые потери). ПАО "Т Плюс" обращает внимание, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают наличие у некоторых потребителей на балансе собственных сетей теплоснабжения, что подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих применению предложенной им формулы расчёта обязательств. Со стороны ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлена статистическая отчётность за 2018 год истца и ответчика, которая демонстрирует, что величина фактических потерь ПАО "Т Плюс" по итогам 2018 года больше нормативных технологических потерь, установленных для ПАО "Т Плюс" Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, при этом ПАО "Т Плюс" документально подтвердило, что объем фактических потерь на сетях АО "ИвГТЭ", подлежащих оплате, в 2018 году меньше, чем нормативная величина, утверждённая уполномоченным органом исполнительной власти. Ответчик указывает, что при расчёте взаимных обязательств использует поправочный коэффициент дополнительно к уже утверждённому уполномоченным органом нормативу технологических потерь, в связи с этим, указание истцом на особенности процедуры утверждения нормативов не имеет отношения к настоящему спору. ПАО "Т Плюс" отмечает, что невозможно применять расчёт сверхнормативных потерь, предложенный истцом, отдельно от расчёта взаимных обязательств сторон; предложенный истцом метод расчёта, при котором после определения объёма тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего покупке стороной, остаётся величина, подлежащая распределению в качестве сверхнормативных потерь, признан судом недостоверным. По мнению ответчика, для возможности применения формулы, отличной от закреплённой в договоре, необходимо доказать, что реальная ситуация изменилась, формула расчёта, указанная в договоре, не отражает достоверно объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях поставщика и существуют основания для принятия объёма потерь, превышающих объёмы, рассчитанные с использованием советующих коэффициентов по результатам испытаний тепловых сетей на тепловые потери, однако данные обстоятельства Истцом не доказаны.

Истец с дополнительными пояснениями предоставил следующие документы: копию приказа от 18.12.2015 N 141-п/2 "Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных и нормативов создания запасов топлива на котельных Ивановской области на 2017-2018 годы", расчет нормативных технологических потерь тепловой энергии и потерь с аварийными и технологическими утечками теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям АО "ИвГТЭ" за расчетный период: январь 2018 года, отчет по испытаниям тепловых сетей АО "ИвГТЭ" на определение эксплуатационных тепловых потерь через тепловую изоляцию; объемы поставляемых АО "ИвГТЭ" в январе 2018 г. и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя, определенные в отношении исполнителей коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении...", в отношении прочих потребителей в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете...". Заявитель пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку был предоставлен расчет сверхнормативных потерь, вопросов у суда по нему не возникло, контррасчет ответчиком сделан не был. Дополнительно истец отметил, что расчет объемов АО "ИГТСК" производился исходя из нагрузок, указанных в схеме теплоснабжения г. Иваново, и фактической температуры наружного воздуха в январе 2018 года, а также исходя из фактических показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и теплосодержаний ГВС, утвержденных в тарифах на горячую воду согласно приложенных к письму АО "ИГТСК" в адрес АО "ИвГТЭ" от 05.10.2018 N 09-06-1413.

В возражениях на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов ответчик указал, что АО "ИвГТЭ", направляя в материалы дела новые документы, не приводит аргументов невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции; истец обладал этими документами на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, но осознанно, по причинам, зависящим только от него, не предоставил их в обоснование своей позиции. В отношении приобщения копии приказа от 18.12.2015 N 141-п/2 ПАО "Т Плюс" обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции акцентировало внимание на недоказанность величины норматива, используемой в расчёте заявленных требований АО "ИвГТЭ"; истцом приведены разные величины норматива технологических потерь. В отношении представленного истцом расчёта нормативных технологических потерь тепловой энергии и потерь с аварийными и технологическими утечками теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям АО "ИвГТЭ" ответчик поясняет, что представленные акты достоверно не подтверждают величину потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками; имеющиеся в деле акты проверки плотности тепловых сетей истца в начале осенне-зимнего периода не подтверждают их надлежащего технического состояния. ПАО "Т Плюс" считает, что представленный истцом отчёт по испытаниям тепловых сетей АО "ИвГТЭ" на определение эксплуатационных тепловых потерь через тепловую изоляцию, не является отчётом об испытании сетей ЦТС, а, следовательно, является не относимым доказательством. По мнению ответчика, расчёт объёмов АО "ИГТСК" является непроверяемым, поскольку объем полезного отпуска АО "ИГТСК" не подтвержден первичными учётными документами, а также финансовыми документами, выставленными АО "ИвГТЭ".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении расчета нормативных технологических потерь тепловой энергии и потерь с аварийными и технологическим утечками теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям АО "ИвГТЭ" за расчетный период: январь 2018 года, отчета по испытаниям тепловых сетей АО "ИвГТЭ" на определение эксплуатационных тепловых потерь через тепловую изоляцию, копии письма АО "ИГТСК" от 05.10.2018 N 09-06-1413 с приложением и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в дополнении к отзыву дополнительно пояснил, что исходя из официальной отчетности фактические (реальные) потери на сетях ПАО "Т Плюс" за 2018 год превышают значение утвержденных нормативов технологических потерь, в то время как фактические потери АО "ИвГТЭ" в этот период меньше утвержденных нормативов, следовательно, в 2018 году каких-либо сверхнормативных потерь в сетях АО "ИвГТЭ" не возникло. Кроме того, ПАО "Т Плюс" направило справочный расчет сверхнормативных потерь на тепловых сетях с использованием формулы, предложенной истцом, обращая внимание, что данный расчет не является достоверным, так как в нем присутствуют непроверяемые и не подтвержденные значения; в расчете к исковому заявлению величина теплопотребления АО "ИГТСК" составляет 158 922,41 Гкал (строка 950 расчета), то есть потребление АО "ИГТСК" составляет большую часть полезного отпуска АО "ИвГТЭ" (68%), указанное значение в расчете истца не подтверждено конкретными материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 21.09.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 14.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 25.03.2016 N 100-03/16 (далее - договор).

Разногласия сторон по заключению указанного договора урегулированы судебными актами в рамках дела N А17-3470/2016.

Согласно пункту 1.1. договора ПАО "Т Плюс" (Поставщик) обязуется подавать АО "ИвГТЭ" (Покупателю) через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Поставщика и Покупателя тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок определения количества поставленной за расчетный период Поставщиком Покупателю тепловой энергии и теплоносителя определен в Приложении N 5 к договору, который принят судами трех инстанций в редакции ПАО "Т Плюс".

При этом Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3470/2016 Приложение N 5 договора дополнено пунктом 1.7 в следующей редакции: "Использование алгоритма определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного настоящим приложением, не является препятствием для применения при наличии оснований положений о распределении сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения".

Истец, считает, что указанный пункт включен судом в текст договора в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подтверждая позицию истца о том, что даже в случае определения объема поставленных по договору тепловой энергии и теплоносителя "от источника" ответчик не вправе отказаться от применения в своих расчетах положений раздела V Правил N 1034), пунктов 77 - 79 Методики N 99/пр.

17.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением пакета документов, в соответствии с которым АО "ИвГТЭ" произведен расчет сверхнормативных потерь в сетях ПАО "Т Плюс" за январь 2018 года.

Ответчик за январь 2018 года в соответствии с условиями договора выставил истцу счет-фактуру от 31.01.2018 N 7V02/T3/4 на сумму 352 282 827 рублей 59 копеек с приложением расчета отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, оплата которой произведена в полном объеме.

По мнению истца, ответчик, приняв от истца полную оплату тепловой энергии и теплоносителя, неосновательно обогатился; согласно представленному истцом расчету объем сверхнормативных потерь в сетях ответчика составил 15 074,33 Гкал, стоимость указанных потерь - 18 983 399 рублей 23 копейки.

Отказ ответчика от уплаты данной денежной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; также гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае между истцом - теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию в целях дальнейшей продажи, и ответчиком - владельцем источников тепловой энергии, возник спор, вытекающий из заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, разногласия сторон по которому были урегулированы судебными актами в рамках дела N А17-3470/2016.

С учетом отсутствия приборов учета на границе смежных сетей истца и ответчика, при рассмотрении преддоговорного спора в приложении N 5 к договору был установлен порядок определения количества поставляемых истцу тепловой энергии и теплоносителя, предполагающий вычитание из объемов, определенных по показаниям приборов учета на теплоисточниках, потерь тепловой энергии в сетях поставщика, а также объема потребления потребителей поставщика.

Исковые требования истца мотивированы включением в пункт 1.7 приложения N 5 к договору дополнительного условия о том, что использование алгоритма определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного настоящим приложением, не является препятствием для применения при наличии оснований положений о распределении сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 1.7 и распределения объема рассчитанного истцом объема сверхнормативных потерь тепловой энергии между ним и ответчиком, АО "ИвГТЭ" обратилось с иском в суд о взыскании стоимости сверхнормативных потерь, квалифицировав данное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован положениями раздела V Правил N 1034, пунктами 77-79 Методики 99/пр.

С учетом норм пункта 128 Правил N 1034, в число исходных данных для расчета объема сверхнормативных потерь, подлежащих распределению, входит объем потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии.

В пункте 129 Правил N 1034 определен порядок распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями, который основан на применении пропорции исходя из значений утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 истцу было предложено подтвердить ссылками на имеющиеся в деле доказательства произведенный расчет потерь (содержится в т. 1 л.д. 91-92, т. 28 л.д. 4-8).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение приведенного расчета истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывается ответчиком, основным потребителем тепловой энергии с расчетным объемом более 60 % полезного отпуска истца, является теплоснабжающая организация АО "ИГТСК", в отношении которой доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии (соответствующий акт, подписанный сторонами, либо иные первичные документы), в материалы дела истцом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что данные об объеме, использованные истцом в расчете по АО "ИГТСК" (т. 1 л.д. 110 об., строка 950), объему тепловой энергии, выставленной данному потребителю в счете-фактуре за спорный период, не соответствуют; указанные разногласия с основным потребителем при рассмотрении дела истцом не раскрывались, соответствующие документы предоставлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации неподтвержденности исходных данных для расчета сверхнормативных потерь в части потребителя, доля потребления которого составляет более 60 % от объема полезного отпуска истца, оснований для принятия в качестве достоверной соответствующей составляющей формулы расчета (Qп) не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обоснованными являются возражения ответчика о несоответствии расчета истца формуле, содержащейся в пункте 77 Методики N 99/пр; также расчет не соответствует пункту 129 Правил N 1034.

Так, истцом при расчете показателя Qнпоставщик используется значение потерь тепловой энергии не исходя из утвержденных регулирующим органом нормативов технологических потерь, а в расчет берётся объем потерь, принимаемых ПАО "Т Плюс" за расчетный период (январь 2018 года), которые в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к приложению N 5 к договору определяются ответчиком с коэффициентом превышения нормативных потерь тепловой энергии (k=1,6), полученным ПАО "Т Плюс" по результатам испытаний на тепловые потери.

Равным образом, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что используемая в расчете величина Qнпокупателя не соответствует утвержденному для АО "ИвГТЭ" нормативу потерь тепловой энергии, утвержденному приказом Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 141-п/2.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом не доказано наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии в январе 2018 года, подлежащих распределению между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора, а также нормами Правил N 1034 и Методики N 99/пр, а, соответственно, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-2227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин