Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13260/20 по делу N А32-9627/2015

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-9627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

Белозор Александр Александрович лично;

от Белозора Александра Александровича: представитель по доверенности от 17.03.2020 Липко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозор Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-9627/2015 по заявлению Белозора Александра Александровича, о признании сделки действительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия "Екатериновское",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия "Екатериновское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белозор Александр Александрович с заявлением, в котором просит суд признать сделку купли-продажи нежилых зданий по договорам от 17.06.2019 N 2 и N 3 действительной, установить права владения и пользования, признать право собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-9627/2015 производство по вышеназванному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об утере интереса к заявлению ввиду неявки Белозор А.А. в судебное заседание. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду является необоснованным. Заявитель обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае вывод о том является ли договор заключенным и соответствующим законодательству должен быть сделан судом и именно в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает требование заявителя, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Администрация муниципального образования Крыловский район просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Белозор А.А. и его представитель по доверенности поддержали правовую позицию по спору, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия "Екатериновское" завершено.

20 декабря 2019 года Белозор А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд признать сделку купли-продажи нежилых зданий по договорам от 17.06.2019 N 2 и N 3 действительной, установить права владения и пользования, признать право собственности на приобретенное по договорам имущество.

В обоснование своих требований Белозор А.А. указал следующее.

В ходе конкурсного производства Белозором А.А. и должником в лице конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. заключены договоры купли-продажи имущества от 17.06.2019 N 2, N 3, согласно которым Белозор А.А. приобретает в собственность здание общей площадью 317,2 кв.м., состоящее из:

здания склада Лит. В, площадью по наружному обмеру 226,5 кв.м., здания гаража Лит. В 1, площадью по наружному обмеру 90,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, улица Промышленная, N 11В;

здание общей площадью 1020,5 кв.м., состоящее из: здания гаража Лит.Б., площадью по наружному обмеру 436,2 кв.м.; пристройки Лит.Б 1, площадью по наружному обмеру 548,3 кв.м.; пристройки Лит.Б2, площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ул. Промышленная, N 13.

Цена имущества по договору от 17.06.2019 N 2 в соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора составила 155 606 рублей.

Цена имущества по договору от 17.06.2019 N 3 в соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора составила 59 105 рублей.

Оплата по договорам Белозором А.А. произведена в полном объеме.

Передача вышеуказанного имущества осуществлена на основании актов приема-передачи имущества от 17.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белозоров Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2004, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" также имело в качестве основного вида деятельности деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Белозор А.А. приобретено имущество для осуществления предпринимательской деятельности в той же сфере, в которой ранее осуществлял деятельность Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не мог быть подсуден арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозор А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки действительной, установления права собственности, права владения и пользования на имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия "Екатериновское".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом, Александром Александровичем Белозором в сентябре 2019 года было подано исковое заявление в Крыловский районный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на объекты недвижимости:

здание общей площадью 317,2 кв.м., состоящее из: здания склада Лит. В, площадью по наружному обмеру 226,5 кв.м., здания гаража Лит.В 1 площадью по наружному обмеру 90,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, улица Промышленная, N 11В;

здание общей площадью 1020,5 кв.м., состоящее из: здания гаража Лит.Б, площадью по наружному обмеру 436,2 кв.м., пристройки Лит.Б 1 площадью по наружному обмеру 548,3 кв.м., пристройки Лит.Б2 площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ул. Промышленная, N 13.

Администрация муниципального образования Крыловский район обратилась в суд с встречным исковым заявление, в котором просила признать сделки по договорам N 2 и N 3 недействительными в силу их ничтожности, а также просила отказать истцу в его требованиях.

Решением Крыловского районного суда от 09.10.2019 исковые требования Белозор Александра Александровича удовлетворены. Признано права собственности на вышеуказанные здания. Встречное исковое заявление администрации муниципального образования Крыловский район к Белозер Александру Александровичу муниципальному унитарному предприятию пассажирскому автотранспортному предприятию "Екатериновское" в лице конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича о признании недействительными сделок в виду их ничтожности по договору купли-продажи имущества от 17.06.2019 N 2, N 3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 33-46994/2019 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.10.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Белозор Александра Александровича к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Договоры купли-продажи имущества от 17.06.2019 N2, N3 признаны недействительными.

Таким образом, требование, аналогичное заявленному в рамках настоящего обособленного спора (предмет иска - признание права собственности, признание сделок действительными, основание иска - договоры от 17.06.2019 N 2,3), между теми же сторонами уже рассматривалось судами общей юрисдикции. Рассмотрение окончено принятием судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению Белозор А.А. обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что вывод о законности заключенных договоров должен быть сделан именно в рамках дела о банкротстве отклоняется как необоснованный.

Из апелляционного определения суда обшей юрисдикции от 17.12.2019 по делу N 33-46994/2019 следует, что в соответствии с пунктом 1.2 спорных договоров приобретенное Белозором А.А. имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, на основании решения Совета муниципального образования Крыловский район от 28.12.2005 N170.

Однако в указанном нормативном акте не имеется формулировки, что муниципальное имущество передается предприятию на праве хозяйственного ведения.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 31.05.2019 была размещена информация о торгах, при этом указанная информация содержала сведения, что имущество продается для разбора, но ни для того, чтобы передавать его в собственность для дальнейшей эксплуатации.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что при реализации конкурсным управляющим имущества не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 130 Закона о банкротстве, в частности, не была проведена оценка имущества.

Согласно пункта 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года и 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской грации).

Как указал суд общей юрисдикции, право хозяйственного ведения МУП ПАТП "Екатериновское" ничем не подтверждено. Указанный факт, отражен Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 18 февраля 2019 года по делу N А32-47193/2018, о чем не мог не знать конкурсный управляющий.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предприятие, находящееся в процедуре банкротства, не могло распоряжаться названным имуществом, ввиду того, что право хозяйственного ведения у него отсутствовало. Указанное предприятие только пользовалось муниципальным имуществом. При таком положении дел конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе совершать сделки по нему.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Белозора А.А. с настоящим требованием о признании сделки действительной, установлении права владения и пользования, признании права собственности является ничем иным, как попыткой пересмотреть в обход предусмотренного законом порядка вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подателем был сделан неверный вывод о мотивах прекращения судом производства по заявлению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-9627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко