Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-13743/20 по делу N А41-9367/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-9367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 6671354915, ОГРН: 1116671004284): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича (ИНН: 667498719802, ОГРНИП: 316502400050916): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-9367/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу (далее - ИП Кукарских П.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 638 176,87 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2020 в размере 180 180,27 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 638 176,87 руб., от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-9367/20 требования ООО "Центр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-159).

Не согласившись с решением суда, ИП Кукарских П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кукарских П.В. является собственником нежилого помещения с КН 66:41:0704037:2450, общей площадью 662,8 кв.м., расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Центр" является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению и эксплуатации вышеуказанного здания, что подтверждается решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 28.03.2011.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по техническому содержанию и обслуживанию здания, управляющей организацией заключены договоры с исполнителями на период с 01.03.2016 по 31.05.2018 с ООО "Сервис Урал" от 01.03.2016 N 03/03-2016ТО, с 01.06.2018 с ООО "Капитал" от 01.06.2018 N 01/06-2018 ТО.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в размере 638 176,87 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Из материалов дела следует, что ИП Кукарских П.В. является собственником нежилого помещения с КН 66:41:0704037:2450, общей площадью 662,8 кв.м., расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Центр" является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению и эксплуатации вышеуказанного здания, что подтверждается решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 28.03.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кукарских П.В., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 24.09.2019 утверждены тарифы на техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого административного здания по ул. Малышева 36 (литер Б) в размере 39 рублей 95 копеек из расчета за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения принадлежащего собственнику.

25.10.2019 собственниками здания принято решение об определении порядка пользования общим имуществом здания (или его частью).

Согласно принятому решению, правом на заключение договоров от имени собственников на право пользования общим имуществом здания наделено ООО "Центр". Доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Средства, полученные от использования общего имущества, направляются на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Разница стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества не покрывающаяся доходами от использования общего имущества подлежит компенсации за счет денежных средств собственника отдельно на основании выставленных счетов.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в размере 638 176,87 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Факт несения ООО "Центр" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО "Центр" со сторонни организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-94, 120-155).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств возмещения истцу расходов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 638 176,87 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 180 180,27 руб. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 638 176,87 руб., от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ИП Кукарскому П.В. не были известны размеры доходов и фактических затрат истца на содержание общего имущества, счета на оплату истцом ему не передавались, в связи с чем он не мог знать о размере причитающейся с него платы.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ИП Кукарских П.В., будучи собственником нежилого помещения, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и получении счетов.

Поскольку ответчик такой возможностью не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски, в том числе, связанные с применением к нему установленной законном ответственности (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее по тексту - Обзор), указано, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Положения указанных выше Постановления N 424 и Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации и направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих площадей, ни для эксплуатирующих их организаций.

С учетом изложенного, положения Постановления N 424 и Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации в данной части не могут применяться к отношениям, возникающим между эксплуатирующей организацией и собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-9367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов