Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21356/20 по делу N А41-9367/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-9367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В., дов. от 15.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к Индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 638.176,87 руб., неустойки в виде 180.180,27 руб., а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 638.176,87 руб. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 158-159).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Кукарских П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Кукарских П.В. является собственником нежилого помещения с КН 66:41:0704037:2450, общей площадью 662,8 кв.м., расположенного в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом ООО "Центр" является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению и эксплуатации вышеуказанного здания, что подтверждается решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 28.03.2011. Так, во исполнение обязательств по техническому содержанию и обслуживанию здания, управляющей организацией были заключены договоры с исполнителями на период с 01.03.2016 по 31.05.2018 с ООО "Сервис Урал" от 01.03.2016 N 03/03-2016ТО, с 01.06.2018 с ООО "Капитал" от 01.06.2018 N 01/06-2018 ТО. Истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в размере 638.176,87 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 249, 289, 290, 309, 310, ГК РФ, правомерно исходил из того, что ИП Кукарских П.В., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 24.09.2019 были утверждены тарифы на техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого административного здания по ул. Малышева 36 (литер Б) в размере 39 рублей 95 копеек из расчета за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения принадлежащего собственнику. 25.10.2019 собственниками здания принято решение об определении порядка пользования общим имуществом здания (или его частью). Согласно принятому решению, правом на заключение договоров от имени собственников на право пользования общим имуществом здания наделено ООО "Центр". Доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Средства, полученные от использования общего имущества, направляются на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Разница стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества, не покрывающаяся доходами от использования общего имущества, подлежит компенсации за счет денежных средств собственника отдельно на основании выставленных счетов. Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в размере 638.176,87 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. Факт несения ООО "Центр" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО "Центр" со сторонними организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, платежными поручениями. При этом доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, как и доказательств возмещения истцу расходов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 638.176,87 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 180.180,27 руб., а также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 638.176,87 руб., от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах.

При этом доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не были приняты судом, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не был представлен.

Утверждения ответчика о том, что ему не были известны размеры доходов и фактических затрат истца на содержание общего имущества, счета на оплату истцом ему не передавались, а поэтому он не мог знать о размере причитающейся с него платы, по мнению кассационной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи собственником нежилого помещения, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и получении счетов. Поскольку ответчик такой возможностью не воспользовался, то он принял на себя соответствующие риски, в том числе, связанные с применением к нему установленной законном ответственности (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, также были обоснованно отклонены, поскольку указанным постановлением не был предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих площадей, ни для эксплуатирующих их организаций, а поэтому положения Постановления N 424 не могут применяться к отношениям, возникающим между эксплуатирующей организацией и собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление вышеназванных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А41-9367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина