Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-53370/20 по делу N А40-59984/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-59984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г, по делу N А40-59984/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А по иску Банк "ТРАСТ" (ПАО) к ответчику STARTRIVER HOLDINGS LIMITED (СТАРТРАЙВЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), третьи лица: 1) АО "РоузХилл"; 2) ООО "Ф-ТРАУТ" об обращении взыскании на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) к ответчику STARTRIVER HOLDINGS LIMITED (СТАРТРАЙВЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), третьи лица: 1) АО "РоузХилл"; 2) ООО "Ф-ТРАУТ" об обращении взыскании на залог.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные акции АО "РоузХилл", принадлежащие на праве собственности STARTRIVER HOLDINGS LIMITED, государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-71537-Н, номинальной стоимостью одной акции 650 100 руб. в количестве 80 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г по делу N А40-59984/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, иск заявлен об обращении взыскании взыскания на залог.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные акции АО "Роуз Хилл", принадлежащие на праве собственности STARTRIVER HOLDINGS LIMITED, государственный регистрационный номер выпуска- 1-01-71537-Н, номинальной стоимостью 650 100 руб. в количестве 80 штук.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для принятии заявленных обеспечительных мер

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные акции АО "РоузХилл", принадлежащие на праве собственности STARTRIVER HOLDINGS LIMITED, государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-71537-Н, номинальной стоимостью одной акции 650 100 руб. в количестве 80 штук.

В обоснование поданного заявления, истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Наложение ареста на акции АО "РоузХилл", принадлежащие на праве собственности STARTRIVER HOLDINGS LIMITED, в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд считает, что ПАО Банк "Траст" не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

В данном случае заявленные ПАО Банк "Траст" обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на акции АО "РоузХилл", принадлежащие на праве собственности STARTRIVER HOLDINGS LIMITED, Банком не аргументирована, документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о том, что бенефициары группы компаний РоузХилл, а также аффилированные компании, заключившие обеспечительные договоры за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, ведут себя недобросовестно и отчуждение должником ценных бумаг сделает затруднительным исполнение судебного акта по данному делу, основан на предположениях Банка и собственных заключениях.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г, по делу N А40-59984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина