Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-14652/20 по делу N А41-50429/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-50429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-50429/19, по заявлению ООО "Управление услугами "Тровер" к Управлению Росреестра по Московской области третье лицо: ООО "Онвард", Администрация городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании решения от 14.05.2019 N 50/009/011/2019-2635 о приостановлении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 N 203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление услугами "Тровер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Росреестр) с требованиями об оспаривании решения от 14.05.2019 N 50/009/011/2019-2635 о приостановлении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 N 203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права по заявлению от 27.04.2019 N 50-50/00950/009/011/2019-2635. ООО "Управление услугами "Тровер"

27.09.2019 ООО "Управление услугами "Тровер" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., поскольку такие расходы заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление истца удовлетворено в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 73 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Управление услугами "Тровер" представил в материалы дела договор об оказании услуг от 27.05.2019 N ТРВ-СМН-ВДВ, в соответствии с которым Семенов А.В., принимает на себя обязательство оказать ООО "Управление услугами "Тровер" юридические услуги по делу об оспаривании решения от 14.05.2019 N 50/009/011/2019-2635 о приостановлении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 N 203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оказание юридических услуг. Так, в материалы дела представлены платежное поручение от 29.05.2019 N 151 в размере 35000 руб., платежное поручение от 29.05.2020 N 232 в размере 35000 руб. В качестве назначения платежа указывается частичная оплата услуг по договору об оказании услуг от 27.05.2019 N ТРВ-СМН-ВДВ.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной платежным поручением от 29.05.2019 N 1272090.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 70 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, основания для снижения судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-50429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова