Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-823/20 по делу N А41-50429/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-50429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевои М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управление услугами Тровер неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Онвард - неявка, извещено,

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу А41-50429/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление услугами Тровер

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения от 14.05.2019 50/009/011/2019-2635 о приостановлении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Онвард, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление услугами Тровер (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права по заявлению от 27.04.2019 50-50/009 - 50/009/011/2019-2635; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода к ООО Управление услугами Тровер прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 2203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Онвард, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

27.09.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Управление услугами "Тровер" о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., поскольку такие расходы заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. на оплату государственной пошлины, истцом представлены договор об оказании услуг от 27.05.2019 ТРВ-СМН-ВДВ, в соответствии с которым Семенов А.В., принимает на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью Управление услугами Тровер юридические услуги по делу об оспаривании решения от 14.05.2019 50/009/011/2019-2635 о приостановлении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.10.2011 203 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, платежные поручения от 29.05.2019 151 на сумму 35 000 руб. и от 29.05.2020 232 на сумму 35 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа: частичная оплата услуг по договору об оказании услуг от 27.05.2019 ТРВ-СМН-ВДВ, а также платёжное поручение об оплате государственной пошлины от 29.05.2019 1272090 в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, в размере 73 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив разумный предел судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных истцу юридических услуги (конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, время, на которое затратил на подготовку специалист, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела), а также исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы, ввиду непредставления истцом доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64 - 65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу А41-50429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева