Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44265/20 по делу N А40-20530/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-20530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДРИМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-20530/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДРИМ ГРУПП"

к Закрытому акционерному обществу "Торгуниверсал Вест"

третьи лица: Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Торгуниверсал Вест" Агапов Д.Е.; Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА"

о взыскании задолженности в размере 303 792, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидерская А.И. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО Банк "ЮГРА" - Захарчик А.В. по доверенности от 11.02.2020;

в/у ЗАО "Торгуниверсал Вест" Агапова Д.Е. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДРИМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торгуниверсал Вест" о признании незаключенными договоров об открытии кредитных линий N КЛ 2325/58-810 от 29.11.2017 г., N КЛ 2325/60-810 от 15.01.2018 г., N КЛ 2325/61-810 от 26.01.2018 г. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ответчика Агапов Д.Е. и ПАО Банк "ЮГРА".

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и временный управляющий Агапов Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем простого векселя от 02.07.2018 N 0207-5 на сумму 301 332 рублей 67 коп. со сроком предъявления не ранее 02.07.2019, в который истец предъявил вексель ответчику и передал ему по акту приема-передачи от 02.07.2019 с принятием к оплате.

В связи с тем, что до настоящего момента вексель ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 02.07.2018 N б/н, копия векселя от 02.07.2018 N 0207-5, заявка на погашение векселей от 02.07.2019 и претензия об оплате задолженности. В суде первой инстанции истец представил оригинал векселя от 02.07.2018 N 0207-5.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании векселя N 1, которые регулируются общими положениям об обязательствах, гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как указал истец, факт передачи векселя от 02.07.2018 N 0207-5 для его исполнения ответчику подтвержден актом приема-передачи вместе с заявкой на погашение векселей от 02.07.2019.

Для целей определения правовой природы возникших правоотношений между сторонами, как коммерческими организациями с учетом прямого запрета на заключение договоров дарения между коммерческим организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном заседании судом представителю истца задан вопрос о том, во исполнение каких обязательств выдавался спорный вексель.

Представителем истца на вышеуказанный вопрос суда точный ответ не дан, представитель истца затруднился дать пояснения по данному вопросу. В исковом заявлении также не указано во исполнение каких обязательств выдавался вексель, в связи с чем суд полагает, что настоящие правоотношения могли возникнуть из договора займа, в связи с чем, к настоящим правоотношениям также подлежат применению положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Указанная выше правовая позиция соответствует актуальной судебной практике отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате векселя, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления - займа, в результате которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности переде истцом.

Кроме того, предоставляя в суд заведомо ложные документы (акт приема-передачи векселя и заявку на исполнение векселя) при отсутствии доказательств встречного исполнения является злоупотреблением своими права истцом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. г и д п. 11 приказа Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)" денежные потоки организации от операций, связанных с привлечением организацией финансирования на долговой или долевой основе, приводящих к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации, классифицируются как денежные потоки от финансовых операций.

Примерами денежных потоков от финансовых операций организации являются в том числе:

г) поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг;

д) платежи в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг. В соответствии с п. 18 и 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (в редакции от 18.09.2006) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" если срок для предъявления простого векселя к платежу превышает 12 месяцев, задолженность признается долгосрочной и отражается в пассиве баланса в разд. IV "Долгосрочные обязательства" по строке "Прочие обязательства" (код 1450).

В данном споре истцу надлежит доказать факт помимо выпуска и передачи векселя ответчиком в пользу истца, а также исполнения встречных обязательств по договору займа в пользу ответчика, в счет обеспечения которого выдавался вексель.

В материалы дела не представлены доказательства совершений операций по счетам сторон во исполнение договора займа, находящихся на их счетах, как и доказательств выдачи спорного векселя в обеспечение обязательств по договору займа.

Выпуск и передаче векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что выпуск и передаче векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Истец не доказал экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях истца усматривается злоупотребления своими правами путем предъявления ничтожного векселя, который какого-либо экономического характера не имеет под собой.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый период заключение договора купли-продажи векселей было сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения встречных обязательств со стороны истца в пользу ответчика, в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден, фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, что в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 и п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации делает спорный вексель ничтожным (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-20530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДРИМ ГРУПП" (ОГРН:1127746608296) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина