Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4677/20 по делу N А74-1740/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А74-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Таскаровой Р.Г., представителя по доверенности от 04.12.2020, паспорт;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 30.06.2020 N Д-1/100, по доверенности от 11.07.2020 N Д-1/326;

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району: Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 05.01.2020 N 2;

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району: Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 10.03.2020 N 10;

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия: Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 09.07.2020 N 1/4/67, диплом N 310/152-10-13 от 18.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" июля 2020 года по делу N А74-1740/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1905005053, ОГРН 1061902000600, далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о взыскании 165 100 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третьи лица обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для заключения контракта помимо наличия лимитов бюджетных обязательств должны быть соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что является обязательным условием для сторон. Однако в данном случае государственный контракт на оказание услуг на проведение экспертиз не заключался. Выполнение работ или оказание услуг в отсутствии контракта, по мнению апеллянта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, общество не могло не знать, что выполняя спорные работы, оно действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Апеллянт также выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными. Указал, что критерии разумности расходов перечислены судом абстрактно. Не проанализировав расходы применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что следователями СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району вынесены постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство которых поручено ООО "Вектор".

По окончании экспертиз составлены заключения эксперта.

Результат оказанных услуг в виде заключения экспертизы приняты следователями, однако оплата услуг не произведена.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району отказались возмещать стоимость произведенных экспертиз, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Считая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы у общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом услуг по проведению экспертиз, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания стоимости этих экспертиз; а также разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки экспертиз, проведенных на основании постановлений следователей СО ОМВД России по Аскизскому району и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району в рамках доследственной проверки и по уголовным делам, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

При этом основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемых на него представленными в материалы дела постановлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции справедливо руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе, следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Коллегия судей соглашается с тем, что в рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертиз подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции, подтверждает ли ответчик, что все 72 экспертизы (61 - по требованию ОМВД по Аскизскому району и 11 - по требованию ОМВД по Таштыпскому району) были проведены ООО "Вектор" по требованиям следователей СО ОМВД России по Аскизскому или Таштыпскому районам, что указанные экспертизы получены в материалы доследственной проверки, по части этих дел были возбуждены уголовные дела, ответчик ответил утвердительно.

Также на соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что качество выполненных истцом экспертиз не оспаривается.

Следовательно, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждено, что ответчик нуждался в выполняемых истцом работах (проведение экспертиз), на основании соответствующих постановлений поручил проведение экспертиз истцу, который в свою очередь свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом услуги по подготовке экспертных заключений суду не представил, требование истца о взыскании 165 100 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика в данном случае обязательства по оплате подготовленных истцом экспертиз, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, что являлось обязательным для сторон исходя из характера правоотношений, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249, на момент рассмотрения спора, министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 2 и подпункт 39 пункта 13).

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанных экспертиз подлежат оплате ответчиком.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оценке соответствует согласованной в договоре от 06.09.2018 N 01-75, заключенному между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району на тот же период. При этом, исходя из количества проведенных экспертиз и итоговой стоимости, стоимость одной экспертизы ориентировочно составляет 2300 рублей, что свидетельствует о минимальной стоимости оказанных истцом услуг.

Исходя из приведенных судом норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по настоящему делу расходы, являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления доследственной проверки.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 04.02.2019, актом выполненных работ от 04.02.2019, распиской на сумму 30 000 рублей; дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридических услуг от 21.10.2019; актом выполненных работ от 21.10.2019, распиской на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере - 50 000 рублей.

При этом судом учтены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, где стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем - от 3000 рублей, участие в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) от 15 000 рублей, в апелляционной инстанции - от 15 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в многочисленных судебных заседаниях (суда первой инстанции - 18.04.2019, 14.05.2019, 06.06.2019, 05.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019, 22.10.2019, 02.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, суда апелляционной инстанции - 29.01.2020), а также подготовку процессуальных документов по делу, принимая во внимание упомянутые рекомендуемые минимальные ставки услуг, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, полагает размер взысканных судом расходов обоснованным и разумным.

Ссылка апеллянта на абстрактный характер критериев определения судом разумности расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку в свою очередь ответчик не привел конкретных доводов о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также сведений об иных ценах на услуги, чем те, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на него государственной пошлины за рассмотрение искового заявления основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу в качестве понесенных расходов непосредственно с государственного органа как проигравшей стороны по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2020 года по делу N А74-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская